La chroniqueuse de la rue St-Jacques, revenait ainsi sur les événements de la dernière semaine, où des représentants de la communauté sikh, s’étaient vu refoulés de l’assemblée nationale, puisqu’ils refusaient de confier leur kirpān à la sécurité. Le kirpān qui, je le rappelle, est une lame comprise entre 7,6 cm et 90 cm (en général 15 cm), avec un manche et d’un fourreau (appelé Gatra), dans lequel il est rangé et porté en bandoulière en toute circonstance, jour et nuit. Selon les préceptes religieux, la lame doit également être pointue et tranchante.

Depuis quand une arme est un objet pacifique ?

Michèle Ouimet l’affirme haut et fort : « en 100 ans (nda : rien de moins !), le kirpan n’a jamais été impliqué dans un incident violent ». Oh ! Un premier mensonge ! Parce que contrairement à l’opiniâtre chroniqueuse de La Presse, moi, je suis capable de vous dire qu’en à peine trois ans, il y a eu au moins deux incidents violents mettant en cause un kirpān. Mais c’est pas ça le pire ! Le pire, c’est que ces deux incidents ont eu lieu… au Canada, dont un, à Montréal, à quelques minutes à peine du bureau de Michèle Ouimet.

En avril 2010, Manjit Mangat, 53 ans, président d’un temple sikh et avocat respecté de la région de Toronto, a reçu un kirpān en plein abdomen, lui laissant une cicatrice d’une douzaine de centimètres. Lors de l’incident et selon des témoins, au moins deux personnes avaient brandi leur kirpān, en menaçant la victime.

Deux années plus tôt, c’est un élève d’une polyvalente de Lasalle, âgé de 13 ans, qui avait brandit son kirpān ainsi qu’une longue aiguille (comme celle retenant ses cheveux), en direction d’un autre élève, lors d’une banale dispute. Trois accusations de voies de fait ont été portées contre le jeune sikh, qui sera condamné pour agression armée, mais acquitté pour les autres chefs d’accusation.

Certes, dans ce dernier cas, il n’y a pas eu de blessures. Mais, sauf preuve du contraire, être un sikh ne garanti aucunement de ne pas être atteint de maladie mentale, ou d’un excès de folie, même passager. La, relative, faible proportion d’incidents relié au port du kirpān et, sans aucun doute, accentuée par la faible population de sikhs intégristes, présents au sein de notre communauté et non par une idée erronée, qui consisterait à penser que les sikhs sont, de facto, pacifistes et dépourvus de la moindre forme de violence. Je ne sais pas pour vous, mais les deux incidents précédemment cités, montrent que les siks ne sont pas bien différents des autres êtres humains et, en l’état, on peut donc facilement imaginer qu’en certaines circonstances, certes exceptionnelles, un poignard puisse être utilisé à d’autres fins que pour des motifs religieux.

L’importance de l’onctuosité du ton

Mais Michèle Ouimet a contacté Balpreet Singh, conseiller juridique de la World Sikh Organization of Canada, qui s’est vu refusé l’accès au parlement du Québec. Et là, tout est devenu plus clair pour elle. Littéralement en pâmoison en écoutant Balpreet Singh, lui et son « ton onctueux » (sic!), sa politesse et son calme, un peu plus et Michèle Ouimet serait presque devenue une nouvelle disciple. Inutile d’insister sur le ridicule de cette énumération de qualificatifs, Michèle Ouimet s’imaginant peut-être que le Québécois moyen, compare les sikhs a de dangereux fanatiques, la lame entre les dents, prêts à sauter sur leurs adversaires, à tel point qu’elle resent le besoin de se transformer en cheerleader multiculturaliste.

Balpreet Singh n’a donc pas manqué de lui expliquer sa religion, ses principes et j’imagine, le pacifisme de ses croyances. Du coup, Michèle Ouimet nous l’affirme, en Angleterre (re-sic!), au États-Unis et au Canada, les tribunaux se sont tous rangés en faveur de la communauté sikh et de son kirpān.

Ceci dit en passant, notez qu’elle ne parle que d’exemples issus de sociétés prônant le multiculturalisme : l’Angleterre (en fait, la Grande-Bretagne), les États-Unis et le Canada, ce qui contribue a biaiser le débat, puisque, d’un autre côté, elle n’évoque aucunement les autres démocraties, qui n’acceptent pas le port du kirpān !

• Depuis 2009, le port du kirpān en Belgique est illégal et le contrevenant est dans l’obligation de payer une amende de 550 euro.
• Au Danemark, le port du kirpān est également illégal et ce, depuis 2006. Les peines encourues sont de 3000 couronnes danoises ou de six jours de prison. La haute-cour de justice danoise, n’a d’ailleurs pas reconnue que la religion était un motif suffisant, pour porter sur soi un couteau.
• En Suède, seuls les kirpān « réduits » sont autorisés. Ces répliques sont d’ailleurs permises dans la religion sikh. Ils sont de la taille d’un petit porte-clef, et leur lame n’atteint même pas un pouce de longueur. D’ailleurs, sachant que le kirpān original n’était pas autorisé à l’Assemblée nationale à Québec, pourquoi les sikhs ne sont-ils pas venus avec cette version miniature ?
• Pour ce qui est des États-Unis, il faudrait aussi faire preuve d’objectivité ! À New-York, par exemple, le port du kirpān est très réglementé, il doit être recouvert et attaché de telle manière, qu’il soit impossible de sortir le couteau de son fourreau. À Washington, en 2008, des dignitaires Sikh ont été refoulés par la sécurité, lors d’une visite du pape Benoît XVI, car ils refusaient de laisser leurs kirpāns aux autorités fédérales de sécurité. Tiens ! Comme à Québec !

Mais je garde le meilleur pour la fin : le kirpān est interdit au parlement indien, alors que le premier ministre est lui-même sikh et que l’Inde est le berceau de cette religion. La différence ? Ce sont les modérés qui ont eu le dessus en Inde et non les intégristes, comme au Canada.

D’ailleurs, contrairement à ce que le texte de Michèle Ouimet pourrait le laisser penser, le kirpān ne fait pas non plus l’unanimité au sein de la communauté sikh. Ainsi, Bikram Lamba, leader sikh au Canada, plaide pour l’interdiction du kirpān, qu’il juge comme obsolète et qu’il considère comme une arme. Hardeep Singh Kohli, auteur et comédien de religion sikh, en Grande-Bretagne, partage également ce point de vue et l’a longuement expliqué dans une chronique du Guardian.

« L’increvable question du kirpan », selon madame Ouimet, comme pour dire qu’il faut arrêter le débat, sucite pourtant la discussion au sein même de la communauté sikh.

Laisser faire, ou passer pour xénophobe ?

Mais qu’importe ! Pour Michèle Ouimet, s’interroger sur la pertinence de tolérer ce coupant objet religieux, a quelque chose de suspect :

Les opposants affirment que le kirpan est une arme dangereuse, une menace à la sécurité, une insulte au caractère laïque des institutions. Menace à la sécurité ou au vieux fond xénophobe des Québécois?

Donc, pour la chroniqueuse, s’inquiéter du respect de la laïcité au sein des institutions, ou simplement veiller à leur sécurité, n’est qu’un voile destiné à cacher un relent raciste. J’imagine très bien que la sécurité et les responsables de l’assemblée nationale, n’avaient que cela en tête : trouver un prétexte pour refuser l’accès aux représentants sikhs, assouvissant du même temps, leur « vieux fond xénophobe ». Allons donc !

Pourtant, cela n’empêche pas Michèle Ouimet d’affirmer, un peu plus tard dans la même page :

Ce qu’il faut protéger à tout prix, c’est le caractère laïque des institutions.

N’est-ce pas justement ce que demandent les opposants au port du kirpān, que madame Ouimet suspecte, un peu rapidement, de xénophobie ? Pour elle, ni le port du voile islamiste, ni le port du kirpān, sont des menaces pour la laïcité des institutions :

« Ce n’est pas parce qu’une employée municipale porte un foulard islamique que la laïcité de la Ville est compromise »

Curieux, parce que même dans certains pays à majorité musulmane, le port du voile n’est pas autorisé dans les institutions, ni à l’école, car c’est un symbole politico-religieux de nature ostentatoire. De plus, ce sont les organisations et les partis politiques les plus intégristes qui luttent, dans ces pays (et ici-même), pour le droit au port du voile islamique, puis, par la suite, du niqab. À l’inverse, ce sont les partis démocratiques laïques, ainsi que les organisations musulmanes modérées, qui favorisent leur interdiction.

Par contre, dans certaines démocraties, pour éviter le débat ou encore pour se donner une belle image d’ouverture à « l’autre », des politiques, des intellectuels et des journalistes, s’ouvrent, sans trop le savoir et souvent par méconnaissance du sujet, à l’intégrisme religieux, au plus grand désarroi d’ailleurs, des plus modérés de ces mêmes religions.

S’adapter, pas se renier !

Effectivement, la société d’accueil doit s’adapter à ses propres métamorphoses : au progrès, à l’innovation, mais aussi à ses immigrants… par contre, comme dans un couple, les efforts doivent venir des deux personnes et surtout, l’équité entre les deux doit prévaloir. Nous accueillons, nos offrons la sécurité, la liberté. Nous permettons même à toutes les religions un droit à l’existence et à l’expression du culte. Ce qui est parfois beaucoup plus, que ce à quoi ils pouvaient prétendre dans leur propre pays d’origine.

Mais la religion doit rester une affaire d’ordre privé. C’est une relation avec Dieu qui n’engage que l’individu et non la société toute entière. Il y a donc, pour les immigrants particulièrement religieux, des efforts à faire… également ! Le respect ne va pas seulement dans un sens. Le respect, c’est aussi le respect d’une culture, d’une histoire et des gens qui sont là, qui ont construit et voulu cette société québécoise, telle qu’elle est.

Oui, nous devons tracer une ligne, pour éviter les dérapages et les exagérations. Par contre, pour le moment, il est assez clair que cette ligne, nous la traçons pour nous-même et non pour les plus radicaux, qui profitent allègrement de la mollesse de nos démocraties.

Mise-à-jour du 19 mars 2011

Le kirpān fait encore parler de lui ! Cette fois il s’agit d’un meurtre : un sikh de Calgary a égorgé sa femme avec son kirpān (source : The Star Phoenix). Remarquez que malgré le courriel que j’ai envoyé à madame Ouimet expliquant ces faits, aucune rectification n’a été apportée, que cela soit par l’auteure ou par La Presse.

Références de l’article :

• « Mightier than the kirpan« , The Guardian, 9 février 2010
• « Kirpan attack in Brampton renews concerns« , CBC news, 7 avril 2010
• « Sikh wants kirpans banned« , Brampton Guardian, 8 avril 2010
• « Kirpan: un incident pourrait relancer le débat« , La Presse, 14 septembre 2008
• « Menacé avec un kirpan« , Journal de Montréal, 13 septembre 2008
• « Le kirpan« , Le Devoir, 22 mai 2002

Lisez également :

• En marche pour les Nordiques !
• Quand la justice déraille
• Vrais héros et fausses idoles
• L’arbre qui cache la forêt
• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?

Ambiance survoltée, chandails et fanions bleus, le peuple de la région de Québec est mobilisé pour le retour de la ligue nationale dans la vieille capitale. Et personnellement, même si je reste un partisan du Canadien, je le souhaite également de tout mon cœur.

S’il y a deux équipes en Floride, trois équipes dans la région de New-York, comment ne pourrait-il pas y avoir deux équipes dans le berceau même du hockey : le Québec ?

Je vous invite à consulter la rubrique de liens consacrée aux Nordiques, dans la colonne de droite, et à soutenir les différentes initiatives qui sont proposées pour favoriser le retour d’une équipe dans la ville de Québec.

(Photo : Le Soleil de Québec)

[Ajout 15h00] – À l’antenne de RIS le maire de Québec, Régis Labeaume, estime quand à lui qu’il y a entre 75,000 et 100,000 personnes sur les plaines.

[Ajout 21h00] – Les estimations les plus sérieuses parlent plutôt de 60 à 70,000 personnes qui est déjà, en soit, une grande réussite !

(Vue depuis l’arrière de la scène. Photo : Matthieu Pedneault via Facebook)

Lisez également :

• Approximations journalistiques
• Quand la justice déraille
• Vrais héros et fausses idoles
• L’arbre qui cache la forêt
• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?

Robert Bonomo faisait partie des 136 personnes interpellées (sur 156 recherchées), lors de l’opération SharQc d’avril 2009. Ce très sympathique personnage est sous le coup de nombreux chefs d’accusations, parmi lesquels pas moins de 22 meurtres, ainsi que des accusations de gangstérisme, complot pour meurtre et trafic de stupéfiants. Un joli total de 29 chefs d’accusation !

Malgré tout, la juge Sophie Bourque n’a pas estimé nécessaire de garder l’individu en prison et a autorisé sa libération en attendant son procès. Les motifs de sa décision sont sous le coup d’un interdit de publication (évidemment !).

D’après le procureur de la Couronne, Me Martin Chalifour, la juge estimait que la mise en liberté de ces individus pouvait, si elle constituait un risque, être gérable pour la société ! « Un risque gérable pour la société » ! On pourrait presque croire que l’on parle d’un adolescent, qui a volé des croustilles dans un dépanneur, en sortant de l’école !

Je ne comprends même pas que l’on puisse même examiner les demandes de remises en liberté de tels individus. Homicide involontaire, à la rigueur, lorsque l’on a des preuves tangibles qu’il s’agissait d’un accident, mais un meurtrier, à VINGT-DEUX reprises ? Et encore, nous savons tous très bien qu’à ce niveau, on ne parle que des meurtres dont l’accusation dispose d’assez d’éléments pour entreprendre des poursuites.

Il faut que ça change, c’est assez clair. Des individus accusés de meurtres, faisant partie d’organisations criminelles de surcroît, ne devraient pas pouvoir être remis en liberté avant leur procès, c’est du simple bon-sens.

(crédit photographique : La Presse)

Lisez également :

• Approximations journalistiques
• En marche pour les Nordiques !
• Vrais héros et fausses idoles
• Événements de Montréal-Nord : des précisions s’imposent !
• L’arbre qui cache la forêt

Par contre, aujourd’hui, j’ai pris part à un intéressant débat sur le hockey et la glorification de quelques « débiles incultes », sur le blogue de JT UTAH : 25stanley.com .

Son blogue a beau l’air « léger » et parlant beaucoup des frasques nocturnes de nos joueurs favoris, cela ne m’a jamais empêché de le visiter régulièrement, pour me détendre, mais aussi, je l’avoue, par curiosité. Je le trouve bien fait, et d’ailleurs, cela fait bien longtemps qu’il est présent dans ma liste de liens.

Aujourd’hui donc, il était question de la glorification outrancière de certains joueurs de hockey. Illustrant le propos, un message posté par un certain « Guy LeVasseur » qui prend bien soin d’énumérer un véritable catalogue de titres. Ainsi, il se définit lui-même comme, je le cite : « spécialiste en communications, en publicité, en anthropologie et en analyses socio démographiques » . Excusez du peu !

Certes, cela pourrait être vrai… mais entendons-nous que ce genre de « spécialiste » se retrouvent plutôt dans les colonnes de La Presse que sur des blogues de hockey. D’ailleurs, ce Guy LeVasseur avait posté le même message il y a quelques mois, ici-même ! Manque d’inspiration ou fainéantise pure et simple ? Je ne le sais pas !

Là où je remets en doute son « catalogue » de titre pompeux et présomptueux, c’est lorsque l’on étudie sa prose de plus près…

Le hockey sur glace au Québec fut un temps de notre histoire, notre sport national dans les années 50 et 60, lorsque la LNH était composé des six équipes d’origine.

En ces temps de révolution tranquille, la population québécoise était simplement spectatrice et ne pratiquait aucuns sports d’hiver ou d’été.

Lorsque l’on ouvre les livres d’histoire, on constate, au contraire, la très grande importance que revêt les loisirs et des sports avant et durant la « Révolution tranquille ». Françoise Tétu de Labsade, par exemple, dans son superbe ouvrage « Le Québec : un pays, une culture » (éditions Boréal), parle des efforts soutenus pour unifier les fédérations sportives dans les années 60. De nombreux Québécois pratiquent le patinage ou le hockey sur des patinoires en plein-air improvisées. Les enfants rejouaient, déjà à cette époque, les matches de leurs héros du Tricolore.

Certes, ce n’était pas de la haute compétition. Le sport amateur organisé était pratiquement inexistant, mais cela était valable pour l’ensemble des pays occidentaux. Ce sont les années 70 et surtout 80, qui ont vu exploser l’activité physique et le sport. Mais c’est logique, la retransmission des grands événements sportifs, comme les Jeux Olympiques, ainsi que la promotion de la bonne santé par l’activité physique y était pour beaucoup.

Le soccer par exemple a pris une importance telle au sein de notre société qu’elle détrône désormais le hockey sur glace par un large écart au niveau du nombre d’inscriptions en fédération sportive et surtout, il s’agit d’une discipline qui est pratiquée à part égales par les jeunes garçons et les jeunes filles.

J’avoue que ce paragraphe est assez pathétique ! Comparer le soccer avec le hockey, c’est aussi intelligent que de comparer Beethoven avec Lady Gaga ! Pourquoi ? Parce qu’à de nombreux points de vue, ça n’a rien à voir !

Je ne nie pas la popularité du soccer. Mais entendons-nous bien, ça prend quoi pour jouer au soccer ? Une paire de running-shoes à 50 piastres, un bout de gazon et une belle après-midi ensoleillée ? C’est tout ! N’importe qui peut s’improviser joueur de soccer. Quelles sont les habilités indispensables pour y jouer ? Savoir courir… le reste, c’est de la pratique.

Côté hockey, c’est une toute autre histoire ! Ça prend des patins… disons qu’on ne vise pas la haute compétition, alors on peut trouver des patins « pas-pire » pour 150$. Un bâton, on va en prendre un en bois, bien basique, c’est 40$, mais il se pourrait que l’on doive en racheter d’autres durant la saison, n’est-ce pas ? Des protections (genouillères, jambières, casque…) qui peuvent se monter à un total de 350-400$ facile. Rien qu’avec ça, on arrive 500$ minimum… et je n’ai pas compté le chandail, les rubans, la location de la patinoire !

Et quand on est enfant, ce genre d’équipement doit être racheté à chaque changement de taille !

Comment donc pouvons-nous sérieusement comparer l’un des sports les moins onéreux, avec l’un des sports les plus dispendieux au monde ? C’est un peu comme se demander pourquoi les motels « Super 8″ sont plus populaires que les hôtels Fairmont !

Il est évident que depuis les années 70, l’importance du hockey sur glace dans l’imaginaire des jeunes québécois du primaire, du secondaire, du collégial et des universités s’amenuise considérablement et fond comme neige au soleil année après année.

Le hockey sur glace est désormais considéré par la majorité de la jeunesse québécoise sportive comme une discipline sportive de “Mon Oncles” complètement dépassée et basée sur la violence. Les vedettes de la LNH et de la LHJMQ sont ainsi considérées par cette même jeunesse sportive comme des débiles légers incultes, sans éducation et surtout arrogants et surpayés. Les évènements récents au CH (les frères K) et à la LHJMQ (le fils de Patrick Roy) semblent leur donner entièrement raison. Les jeunes joueurs de hockey du primaire, du secondaire et du collégial sont la risée des autres jeunes sportifs du même âge et se referment ainsi sur eux même dans une sous culture fermée.

J’apprécie beaucoup le « il est évident que… », comme si ça coulait de source, que les faits étaient clairs et incontestables. Ici, l’auteur tente d’imposer son point de vue en écartant tout débat. Le fait même d’employer « il est évident que… » démontre que Guy Levasseur se ferme à toute idée contradictoire.

Pourtant, son argumentation est, bien au contraire, très contestable ! Et là, les chiffres et les faits sont bel et bien existants pour étayer ma thèse.

Jamais le hockey n’a été aussi populaire au Québec ! Jamais ! Le Centre Bell affiche complet à tous les matches locaux depuis la saison 2005-2006 et ce, donc, pour 41 matches par an, sans compter les séries éliminatoires. RDS, pourtant un réseau du câble, a battu des records d’audience. La plupart des matches du Canadien son millionnaires et l’on a même atteint 1.8 millions d’audience durant les séries de la saison 2007-2008. Soit plus que « Star Académie » et « Tout le monde en parle », les deux émissions les plus populaires de la télévision généraliste.

La jeunesse considère les joueurs de hockey comme des « débiles » ? Voyons donc ! Je vois des gamins porter des t-shirts du Canadien ou des casquettes du CH à tous les coins de rue ! La patinoire extérieur de mon quartier, était prise d’assaut cet hiver par des dizaines de jeunes avec des chandails du Tricolore… ce qui ne leur empêche pas de jouer au soccer durant l’été. Normal, je reste dans la Petite-Italie. Mais même dans les commerces italiens, pourtant de gros fanatiques du soccer, il y a très souvent un drapeau du Canadien et les matches sont retransmis dans les bars !

Mais surtout… avez-vous vu le monde durant les entraînements du CH ? Soit au Centre Bell, soit au centre d’entraînement Dix30, des centaines de jeunes viennent acclamer les joueurs ! Et je ne parle même pas du vaste succès de la patinoire extérieure du quartier St-Michel.

Baisse de popularité du hockey ? Il faut être sacrement aveugle ou de mauvaise-foi pour affirmer une telle chose !

Vedettes surpayés et débiles ? Peut-être, mais ne peut-on pas coller ces épithètes à l’ensembles des sports considérés comme « majeurs » ? Lorsque l’on écoute une vedette de soccer européen en entrevue, vedette parfois bien plus surpayée que nos joueurs de hockey, est-ce que cela respire toujours l’intelligence ? Je ne crois pas ! Et ce n’est pas un reproche ! … Ils sont tous récupérés très jeunes, dans un système de fédération sportive, dans lequel ils vont se développer, mettant, de facto, les études et leur scolarité de côté.

C’est peut-être triste, mais ces athlètes sont payées pour jouer et gagner des matches, pas pour remporter un prix Nobel de physique ! De la même façon, les esprits les plus brillants sont rarement de grands sportifs… Question de priorité, de temps et d’intérêt !

Les jeunes filles ‘’souris d’arénas’’ admiratrices de joueurs de Hockey du junior AAA sont aussi isolées et déjà considérées par les autres garçons et filles sportives de leur âge, comme des ‘’putasses junior’’ qui finiront un jour soit sur la rue St-Laurent à Montréal, soit comme danseuses chez Paré pour les plus belles ou dans le Bar du deuxième rang de ‘’Saint-Pouces en bas de la Carte’’ pour les plus moches.

Les parents des jeunes joueurs de hockey sont perçus comme étant atteints du syndrome ‘’CVL’’ (Comme Vincent Lecavalier) qui ont forcé leurs enfants à pratiquer le hockey sur glace contre la volonté même de plusieurs de ces jeunes, intéressés par d’autres sports ou il est plus facile de rencontrer de ‘’Vrai Filles’’ de leur âge, elle même sportives. Ces parents atteints du syndrome CVL et complètement aveuglés par leur rêve projeté sur leurs enfants sont ainsi prêts à agresser physiquement un autre joueur, un autre parent, un arbitre ou un entraineur qui nuit à leur rêve de voir un jour leurs fils sélectionné au sein de la LNH, si possible dans le sud des USA, pour se faire payer une belle maison à Miami ou Tampa Bay par leur fils maintenant millionnaire.

Ah ! C’est vrai que des jeunes filles en chaleur devant des joueurs de football, de soccer, de base-ball… ça n’existe pas ! Ainsi, y’a vraiment juste au hockey que l’on voit ça ? Les hystériques dans les shows de Star-Académie, les groupies d’artistes, les paparazzi en culottes courtes, ça ne s’est jamais vu !

Il y a effectivement des choses à dire au niveau de la glorification des nouvelles « idoles » du hockey. Il faut toutefois faire preuve de jugement et différencier les groupies des véritables amateurs de ce fabuleux sport. Les groupies sont ceux qui vont aduler Price ou les frères Tétines par mode, parce qu’ils ont une face « cute », parce qu’ils sont jeunes et riches. Ce genre de glorification ne dure jamais longtemps : souvenez-vous d’un certain José Théodore.

Les vraies idoles sont celles qui durent et qui transcendent les générations. Price pourrait en faire partie, non pas parce qu’il est « cute », mais parce qu’en plus, il gagnera des championnats, des coupes, des trophées. Il saura aussi montrer qu’il a une personnalité généreuse à l’extérieur de la patinoire. Admettons que, pour le moment, on en est loin, mais il y a espoir.

Pourquoi Béliveau est si respecté et adulé ? Les jeunes avec la casquette à l’envers, qui ne l’ont pourtant jamais vu jouer, autant que les « séniors » lui font une ovation à chaque fois qu’il se présente sur la patinoire pour un hommage. Car il fût un grand joueur… c’est vrai, mais aussi parce qu’il sert d’exemple par son comportement hors de la glace.

Il n’existe personne de cette trempe aujourd’hui ? Peut-être… mais il est encore trop tôt pour en être sûrs. De plus, des gens de la trempe de Béliveau, y’en a peut-être un tous les 10 ou 20 ans ! …

Pour ma part, même si je ne le compare pas avec Béliveau, un Martin Brodeur est un exemple… Un exemple de travail, de rigueur, de combativité. Oui, il n’est pas flamboyant, il est au contraire discret… mais il y a beaucoup de héros modernes qui le sont par leurs actes et leur comportement, non pas par l’étendue de leur grande gueule.

Mettons de côté les Price et les frères Tétines qui, eux, ont encore beaucoup d’années devant eux pour démontrer ce qu’ils sont vraiment… mais des Koïvu (même si je ne suis pas son plus grand fan), des Bouillon, des Bégin, des Kostopoulos même ! Sont autant d’exemples et de joueurs qui nous inspirent naturellement le respect et une certaine admiration. Encore une fois, on est encore loin de Béliveau, mais la combativité de Koïvu, surtout devant la maladie et les blessures, la volonté et le cœur de Bouillon de Bégin et de Kosto… sont des idoles que l’on aura du mal à oublier et qui sont aimées par le public !

Imaginons les frères K échangés cet été… d’ici deux ans, s’ils reviennent magasiner à Montréal, ils passeront inaperçu. Par contre, je vous garanti que si Bégin s’amène au Centre Bell pour un hommage quelconque, il aura une ovation bien sentie de la part des 21,000 spectateurs…

Le temps finit toujours par séparer le bon grain de l’ivraie ! Les vrais héros sont ceux qui traversent les époques et les modes…

En 2009, les vedettes sportives de la majorité des jeunes québécois sportifs s’appellent :

Vincent Bilodeau ou Jennifer Heil : Coupe du monde de ski de bosse
Dominique Maltais : Coupe du monde Snowboard
Jean-François Le Guellec : Coupe du Monde Biathlon
Alexandre Harvey : Coupe du Monde Ski De Fond
etc., etc., etc.,

Des athlètes internationaux véritables, éduqués et passionnés mais aussi sous payés et sous médiatisés. (Merci quand même à RDS pour leurs efforts méritoires)

C’est vrai qu’il faut aussi louanger nos athlètes, tous nos athlètes. Mais le phénomène mentionné par Guy Levasseur n’a rien de québécois, il est mondial ! Croyez-vous vraiment que les skieurs français, les joueurs de tennis britanniques, les coureurs allemands ont un plus grand poids médiatique dans leur pays comparativement aux vedettes du soccer ?

Les matches de soccer européens sont diffusés sur les plus grands réseaux télévisés, aux heures de grande écoute. Par contre, on ne peut pas du tout en dire autant pour les autres sports ! Il y a peut-être le rugby, en Grande-Bretagne et en France, mais les audiences sont bien inférieures à celles d’un match Liverpool-Arsenal !

À Marseille, la ville ne vit QUE pour l’OM ! Même à Paris, l’équipe de rugby du Stade-Français fait pâle figure comparativement au club de soccer du PSG…

Et l’organisation du Canadien de Montréal l’a très bien compris. À preuve les récents cahiers scolaires du CH, ridiculement subventionnés par le ministère de l’éducation et dont la ministre titulaire a des liens directs d’amitié avec des membres de la direction de l’organisation du CH. Dans les faits, l’organisation du CH a compris cette évolution sociale depuis le début des années 70 et s’est lancé depuis plusieurs décennies dans un exercice de sur médiatisation artificielle du hockey sur glace, systématiquement érigé en système, dans le but d’assurer sa survie :

Noyautage des pages sportives des médias écrits puis des médias électroniques.

Réseau complexe d’analystes sportifs de hockey ‘’courtisant’’ (ou prostitués si vous voulez) qui sévissent à La Zone, à 110 %, à L’Antichambre, à Chorus Sport, etc.

Il existe ainsi donc au Québec depuis de nombreuses années, une distorsion effective entre le poids médiatique actuel du hockey sur glace et son importance réelle au sein de la société québécoise.

Les amateurs de hockey sont les premiers à réclamer des nouvelles sur le Canadien ! Lorsqu’il y a des émissions sur d’autres sports, sur Corus (sans « H »), RDS ou autre, il y a des plaintes et l’audience est beaucoup moins bonne. Les médias en font peut-être parfois un peu trop, c’est vrai, mais la demande est bel et bien là aussi ! Signe d’une grande popularité !

Mais encore une fois, si Guy Levasseur vivait en Europe, il écrirait exactement le même genre de texte… mais à l’encontre du soccer !

Lisez également :

• Le Canadien mise sur la défense
• Approximations journalistiques
• En marche pour les Nordiques !
• Tout un capitaine !
• Quand la justice déraille

Mais lorsque l’on daigne prendre un minimum de recul sur cette affaire, l’on prend conscience du niveau d’absurdité qu’elle revêt.

S’agit-il d’une affaire de vente de secrets d’état ? S’agit-il même d’une affaire d’adultère ? D’une relation avec une escorte, voire avec une prostituée ? Même pas ! Maxime Bernier, ne pourra pas prétendre s’être fait embobiner par une Mata Hari à la sauce Hells-Angels. Il ne pourra même pas se trouver des points communs avec l’ancien président étasunien Bill Clinton, c’est pour dire !

Bref, on est en train de transformer une petite affaire ridicule en « Berniergate ».

Évidemment, le PLC et le Bloc ne parvenant toujours pas à remonter dans les sondages, ils sont prêts désormais à ronger n’importe quel os, en espérant que être suivis par l’opinion publique. À défaut d’avoir des projets, ils préfères miser sur les erreurs des conservateurs.

Pendant ce temps, au Québec, seule l’extrême-gauche Québec-Solidaire, semble soutenir le rapport Bouchard-Taylor. Ce même parti, prétendument « féministe », qui vient se porter à la défense du voile islamiste ! On rêve ! Ce même voile qui est défendu par les mouvements les plus intégristes de la planète. Les extrêmes s’attirent paraît-il ? Voilà donc une autre preuve avec l’extrême-gauche « Québec-Solidaire », se portant à la défense de ceux qui ont bafoué les droits des femmes partout dans le monde !

Françoise David devrait peut-être lire les témoignages de femmes musulmanes, qui ont du fuir leur pays aux prises à la dictature machiste de l’Islam radical. Qu’elle commence par lire Chahdortt Djavann, une écrivaine iranienne : « Entre la burka et le foulard coloré, la signification est la même. Parler de foulard, de bandeau n’est qu’une lâcheté sémantique, c’est une misérable ruse rhétorique. De plus porter le foulard, ici, est un appui aux dictatures islamistes qui imposent la burka là-bas. Le voile est l’emblème même du dogme islamiste. »

Ou encore Nonie Darwish, Égyptienne qui a vécu à Gaza : « Si j’avais décidé de m’habiller à l’occidentale, on aurait dit que j’étais provocante et que j’appelais au viol. Pour cette raison, de nombreuses femmes autour de moi portaient le voile, simplement pour n’être ni insultées ni violées. »

Bref, les histoires de fesses de Maxime Bernier semble être plus intéressantes que la défense de nos libertés.

Lisez également :

• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?
• Le voile de l’intolérance
• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Pissou !

Néanmoins, ce qui en est ressorti a de quoi inquiéter.

Pour « The Gazette », les commissaires Gérard Bouchard et Charles Taylor conviennent qu’il est temps pour les Québécois francophones d’être plus ouverts et de cesser de se sentir menacés par les nouveaux arrivants. On rêve, mais il y a pire…

Samedi, en forme de résumé du rapport, « The Gazette » titrait « Time for Quebecers to be more open« . Plus ouverts ? Est-ce cela que les deux clowns de la commission Bouchard-Taylor ont retenus ?

Je ne nie pas qu’il puisse toujours y avoir de la place à l’amélioration. Personne ne s’oppose à la vertu. Mais si l’on nous dit qu’il faut être plus ouverts, cela signifie d’abord que nous le sommes pas assez. L’on tente donc de trouver un manque d’ouverture à un peuple qui, depuis plusieurs décennies, accueille à bras-ouverts les immigrants et les communautés culturelles sans broncher. Un peuple qui protège le droit de ses minorités. Qui ne crée pas de ghettos (ou si peu). Qui préfère inclure ses immigrants que de créer des mosaïques culturelles comme l’on voit aux États-Unis ou dans le Canada anglais (comparez juste Montréal à Toronto pour vous en convaincre).

Que faut-il de plus pour être « more open » ? Que faut-il de plus, à part faire un peu plus d’efforts pour intégrer les médecins étrangers, par exemple ? … Que veulent ces clowns ? Que l’on voile nos femmes et que l’on bannisse le porc ? Que l’on porte tous des Kirpans et des turbans sur la tête ? Que l’on accepte que les femmes ne soient plus mélangées aux hommes dans les écoles et les piscines ?

C’est ça faire preuve de plus d’ouverture ? … Si l’on a des réserves sur certaines différences culturelles, en tant que blanc, francophone, et qui plus est catholique (que cela soit religieusement ou philosophiquement parlant), on devient des racistes ou aux prises à un manque d’ouverture d’esprit… PAR CONTRE, si l’on est d’une minorité culturelle, en particulier musulmane, d’avoir des réserves par-rapport aux traditions québécoises voire même aux lois du pays, n’est en rien un signe de repli ou de racisme. La réciproque n’est donc pas permise, selon les deux clowns de la commission.

On va sagement attendre la publication du rapport, mais quelque chose me dit que ça ne regarde pas bien du tout !

• Je vous encourage vivement à lire l’éditorial de Stéphane Laporte dans « La Presse », qui résume assez bien ce que je pense.

Lisez également :

• L’arbre qui cache la forêt
• Le voile de l’intolérance
• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• L’emmerdement raisonnable
• Indignation à géométrie variable

La réussite de ce libre échange, fait dire à Obama, que le Canada « vole » des emplois aux Étasuniens. Mais le petit jeunot devrait aussi savoir, que les investissements canadiens n’ont jamais été aussi importants aux États-Unis, du au taux de change et que même Bombardier songerait peut-être à y faire construire une partie de son nouvel avion. Bref, de nombreux apports en terme d’emploi des deux côtés de la frontière.

Du côté de Barak Obama, s’il est élu, il y aurait une renégociation de l’ALÉNA… et on s’en doute, cela n’irait pas vraiment dans le sens des intérêts du Canada : « I would immediately call the president of Mexico, the president (sic !) of Canada to try to amend NAFTA because I think that we can get labor agreements in that agreement right now. And it should reflect the basic principle that our trade agreements should not just be good for Wall Street, it should also be good for Main Street. »

Du côté d’Hillary Clinton, ce n’est guère mieux pour nous. Elle tient à réformer l’accord de libre-échange, parce que les travailleurs Étasuniens ont trop soufferts de ce traité… Encore et toujours ce foutu protectionnisme démocrate !

Quand à John McCain, il a assuré qu’il poursuivrait la libéralisation des échanges entre les pays de l’ALÉNA.

Je ne comprends donc vraiment pas ce qu’ont les Canadiens, à soutenir des candidats qui mettraient en péril leurs emplois. Face aux pays émergents, comme l’Inde et la Chine, nous avons plus que jamais l’obligation de nous unir et de faciliter au maximum les échanges entre les pays, à l’instar de l’Europe. Les Démocrates, par leur vision à courte vue et démagogique, veulent opposer le protectionnisme économique à la mondialisation. Ce n’est pas bon pour eux, ça l’est encore moins pour le Canada !

Lisez également :

• Un drame éducatif
• L’arbre qui cache la forêt
• Pissou !
• Scène fédérale : coups de bluff à répétition
• Une étiquette qui tue ?

Selon le chef du PLC, les Canadiens ne seraient pas prêts à s’en aller en élection. Tu parles d’un faux prétexte ! Et si le PLC s’était retrouvé plus haut dans les sondages, aurait-il dit la même chose ? Je gage qu’il aurait eu un discours totalement différent, sur le thème « les Canadiens veulent du changement, les Canadiens souhaitent une élection ». Car il ne faudrait pas nous prendre pour des imbéciles, si Stéphane Dion est prêt à piler sur ses principes, sur Kyoto, sur l’Afghanistan, c’est d’abord et avant tout parce qu’en allant en élection, son parti serait allé directement à l’abattoir et son leadership aurait vécu.

Le PLC va nulle part et n’arrive même pas à profiter de son statut d’opposition. Les députés du Québec sont en état de panique et ont dû faire des pressions afin d’éviter l’élection, n’étant pas certains de retrouver leur siège. Déjà que celui d’Outremont est tombé…

Alors, elle est passée où cette intransigeance concernant le protocole de Kyoto ? N’était-ce donc qu’une simple posture politique ? Un simple masque de carnaval que l’on exhibe pour plaire à la plèbe ?

Dion a donc choisi. Entre l’hécatombe électorale, la fin de son leadership et le reniement de ses principes, il a choisi la facilité. Ce que les Canadiens veulent n’a absolument rien à voir ! Comme si les Canadiens pouvaient se dire, un matin, « tiens ! J’aimerai ça avoir des élections dans un mois ».

Lisez également :

• Scène fédérale : coups de bluff à répétition
• Kyoto : l’hypocrisie libérale !
• L’arbre qui cache la forêt
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Une étiquette qui tue ?

Stéphane Dion, comme une poule sans tête. 

Stéphane Dion, tout d’abord, ne sachant plus quoi faire pour sauver sa peau, tente de s’inventer un nouveau personnage, qui lui donnerait plus de crédibilité auprès de l’opinion publique. Sauf que dans son cas, ce genre de changement s’apparente plus à une épreuve digne d’un épisode de « Extreme Makeover ». Quoi qu’il fasse, il gardera cette image de technocrate mormon, de « clown-triste » de la politique canadienne, et même lorsqu’il se force à faire plaisir aux Québécois, ça sonne faux ! Pire, même si cela pouvait être sincère (on jase là, je sais bien que cela reste de la science-fiction), cela resterait peu crédible. Il est comme ça, c’est exactement comme Paul Martin, qui avait l’air de toujours mentir à chaque fois qu’il ouvrait la bouche. C’était sa personnalité, sa façon de s’exprimer, il n’y pouvait pas grand chose.

Mais là, le chef libéral est au bord de l’abysse. Il a perdu Outremont, lors des dernières élections complémentaires, une circonscription pourtant libérale depuis des lustres, un « château-fort » aux dires de certains. Sa cote de popularité reste médiocre, c’est le mot, alors qu’un parti d’opposition comme le sien devrait capitaliser sur les faux-pas du gouvernement, qui plus est minoritaire ! Mais non. Stéphane Dion, quoiqu’il fasse, quoiqu’il dise, ne passe pas. Il ne passe pas au Québec et l’on sait bien pourquoi, il ne passe même pas dans le reste du Canada, alors que son image de jésuite du fédéralisme « canadian » n’a jamais été remis en cause. Il reste maladroit, aussi chaleureux qu’un gros tas de sloche sur le bord de la rue Sainte-Catherine, emprisonné dans son costume d’intello-chiant, imbu de lui-même, qui serait encore capable d’endormir un public sous extasy !

Rendu là, il cherche des « trucs ». On sent qu’il gigote l’animal, un peu comme une mouche à moitié assommée sur le rebord d’une fenêtre. Il sait qu’il n’en a plus pour longtemps, il sent que le coup ultime va être porté, mais il y croit ! Ou il fait tout pour y croire.

Et ce n’est pas comme si son parti allait bien. Ce n’est pas comme s’il y avait un espoir de salut dans son propre camp. Car il ne faudrait pas que les « prétendants » au trône libéral, commencent à se « péter les bretelles » en attendant la chute de leur chef, eux comme Dion, n’ont pas plus les faveurs des Canadiens.

Mais Stéphane Dion grogne. Il s’en prenait, voici quelques jours, au gouvernement Harper, y allant de ses « exigences » dans la perspective du discours du trône, persuadé qu’en étant plus vindicatif et mordant, il allait combler le peu d’écart qui persistait entre le parti libéral et le parti conservateur. Peu s’en fût ! C’est même le contraire qui est en train de se produire. Même si ce n’est qu’un sondage, le dernier « Ipsos-Reid », donne un écart de douze points entre les deux formations, pronostiquant même la possibilité d’un gouvernement majoritaire conservateur, avec des intentions de vote à 40% !

Pire encore, en tout cas de mon point de vue, près de sept Canadiens sur dix pensent que le pays « va dans la bonne direction » et près de la moitié des électeurs pensent que Harper mériterait d’être réélu, ce qui donne une marge de progression plus étendue pour les conservateurs. Pour ce qui est du Québec, le parti libéral reste très bas dans les intentions de vote à 18%. 27% pour les conservateurs, égalant leur score des élections générales. Pas si pire pour un parti qui était censé déplaire aux Québécois, suite à ses positions anti-Kyoto et à sa politique d’intervention en Afghanistan. Qu’est-ce que cela serait, s’il n’y avait pas eu ces deux points litigieux, d’au moins aux yeux des observateurs politiques ?

Pour le Bloc, c’est moins facile sans les libéraux au pouvoir. 

Du côté du Bloc Québécois, la situation est meilleure, mais pas forcément réjouissante. Là, je vous dirais même que Gilles Duceppe, sombre dans les basses stratégies démagogiques. Ça paraît tellement que lui non plus, ne parvient pas à redorer son blason auprès de l’électorat. L’appui au Bloc stagne à 33%, ce qui est bien, mais tout de même loin des objectifs.

Stratégies démagogues, dans le sens qu’après avoir permis au gouvernement de rester en place par trois fois, je le répète : trois fois, Gilles Duceppe s’emporte et rejette tout ce qu’à pu faire le gouvernement Harper ! Ça aussi ça sonne faux ! Ce qu’il a soutenu par trois fois deviendrait ainsi inacceptable ? Ne serait-il pas guidé par les résultats du Bloc, par les sondages et surtout, par la grogne de certains militants bloquistes ? C’est tout de même curieux, mais l’attitude du Bloc a totalement changée suite à une réunion de ses membres. Du jour au lendemain, le Bloc était passé d’un mode « consensuel », à un mode « bête et méchant ».

Tant les libéraux que le Bloc, étaient, il y a encore quelques jours, bien motivés à faire tomber le gouvernement, persuadés qu’il s’agissait de la meilleure stratégie, non pas pour le Québec et le Canada, mais pour relever leurs partis respectifs, afin de retrouver les succès d’antan. Ça, c’était il y a quelques semaines.

Harper : une stratégie qui semble payante. 

Aujourd’hui, la situation à changé. Autant les libéraux que le bloc (mais surtout les libéraux), s’aperçoivent amèrement, que leurs petites gesticulations électoralistes ne prennent pas. Il faut dire que Stephen Harper, sans être un grand stratège politique, a manœuvré de manière très brillante, pour confronter la rébellionïte bloco-libérale, les mettants en face de leurs propres contradictions, tout en neutralisant leurs attaques.

Fini donc les petits faux-semblants qui consistaient à maintenir, par la peau des fesses, le gouvernement, tout en dénonçant la politique de celui-ci à chaque occasion. Fini le petit cirque parlementaire, destiné à bien faire paraître l’opposition, alors qu’elle était la seule responsable des politiques qu’elle dénonçaient. Et là, il se trouve que l’appui aux conservateurs atteint des sommets et que les Canadiens semblent satisfaits de la manière dont le pays est géré… bref, il ne pouvait pas y avoir meilleure façon de fermer le clapet des opposants de salons, des agitateurs du dimanche, bien incapables de capitaliser sur leurs propositions, leurs vertus, mais misant plutôt sur les faux-pas du gouvernement pour en tirer profit. Encore une fois, comme on le voit trop souvent, l’on préfère gagner par défaut que de gagner parce qu’on est les meilleurs.

Ne vous méprenez pas. Même si je suis de droite (je dis cela pour ceux qui me découvrent), je suis souverainiste et pas un inconditionnel de Stephen Harper. Il y a des choses que j’apprécie chez lui, c’est incontestable, d’autres qui me plaisent un peu moins, mais il faut dire que les alternatives font « dur » depuis quelques temps. Duceppe n’est plus le même depuis son aller-retour Ottawa-Québec, Stéphane Dion… ben… c’est Stéphane Dion, il n’y a pas grand chose à dire de plus, il est son principal handicap, mais ne s’en rend toujours pas compte.

Quand à Jack Layton, même en costume-cravate, avec un sourire d’annonce de pâte-à-dent, ça reste un marxiste. Ce n’est pas parce qu’on rajoute un peu de jaune au rouge, que l’on devient pour autant acceptable.

Lisez également :

• Pissou !
• Kyoto : l’hypocrisie libérale !
• L’arbre qui cache la forêt
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Une étiquette qui tue ?

Les Québécois peuvent maintenant se dire « de droite » sans s’avouer pour autant atteints d’une maladie honteuse

« De droite » : c’est, au Québec, l’étiquette qui tue. Pour discréditer quelqu’un, pour l’« excommunier », elle suffit souvent. Mais avec le réexamen des fruits de la Révolution tranquille et du « modèle québécois », serait-on en train de lever le tabou ? Se dire « de droite » revient de moins en moins à s’avouer atteint d’une maladie honteuse ; plusieurs nouvelles petites publications se réclament même ouvertement de l’étiquette honnie du « conservatisme ». Plus que jamais, leurs porte-parole sont entendus à la télé et à la radio. Cela ne signifie pas pour autant que ces droitistes s’entendent parfaitement entre eux…

« Je suis en route pour l’aéroport, je m’envole pour Rome », dit Luc Gagnon, joint par cellulaire mercredi. Malgré les circonstances, malgré « la douleur d’avoir perdu l’équivalent d’un père », ce directeur d’Égards, une petite revue autoproclamée « de la résistance conservatrice », est enthousiaste et se montre disert. Il est en effet enthousiaste à l’idée d’être dans la Ville éternelle pour les funérailles de Jean-Paul II. Autre source de sa joie : que Le Devoir l’interroge sur l’État de la droite au Québec. « Oui, il y a quelque chose qui change », dit ce trentenaire de son ton affecté en réglant sa course de taxi. « Cette société se repositionne. On commence enfin à donner un peu d’espace à la droite à la télévision, à la radio. On revient à une société plus normale, où il y a une gauche et une droite et où la droite ose s’affirmer. » On a en effet vu Gagnon à TQS à quelques reprises récemment, lors des débats de fin de soirée. Le magazine L’Actualité, dans un récent dossier, a qualifié Gagnon d’un des seuls représentants de la « droite morale » au Québec. « C’est faux, nous sommes nombreux », rétorque Gagnon en soulignant qu’il a contribué à faire élire des représentants « pro-vie et pro-famille » aux instances du Parti conservateur lors du récent congrès à Montréal. Aussi, sa revue, Égards, n’est certes pas un succès de tirage, mais elle a suscité de nombreuses réactions. Il se réjouit : « Nous ne prêchons pas dans le désert », dit-il avant de lancer une maxime latine.

Le débat

« Le débat a de plus en plus lieu », a affirmé Michel Kelly-Gagnon, directeur de l’Institut économique de Montréal, un think tank néolibéral, mardi à Radio-Canada. Indicatif présent, « temple de la gogauche » – pour citer l’autodérision de l’animatrice Marie-France Bazzo -, recevait ce matin-là quatre représentants de la « droite québécoise », dont Michel Bock-Côté, Christian Dufour, chercheur à l’ENAP, et Stéphane Gendron, maire d’Huntingdon, pour discuter de l’état de ces courants de pensée. La réaction à cette heure de propos politiquement incorrects a été impressionnante. « On a arrêté de compter à 300 courriels », raconte Mme Bazzo, quelque peu estomaquée. L’équipe s’attendait à recevoir une volée de bois vert des auditeurs à la suite de cette table ronde. Mais finalement, si une majorité s’est montrée très critique envers les idées des invités – contestant par exemple l’idée voulant que la gauche soit toute-puissante au Québec -, bon nombre d’auditeurs se sont réjouis « d’entendre un autre discours » que ceux, « consensuels », des invités fréquents tels la militante Françoise David ou l’ancien syndicaliste Gérald Larose. « Certains m’écrivent qu’ils songent à sortir du placard et à avouer qu’ils sont de droite », relate Marie-France Bazzo en rigolant. L’animatrice explique que c’est son côté sociologue qui lui a donné envie de faire cette table ronde. Non pas qu’elle ait renoncé à son penchant pour la gauche, mais « ils ont été entre 35 000 et 50 000 à Québec à sortir dans la rue pour Jeff Fillion, par exemple. Ça reflète bien un phénomène réel. Aussi, les sondages nous montrent que des positions de droite sont plus fortes qu’on le croit. Nous, on s’est dit : il faut tenter de comprendre. Il ne faut pas attendre que ça nous éclate à la figure après des élections ». Elle souligne au passage qu’entre les « énormités, les niaiseries, les horreurs, parfois, on se dit : mais je suis d’accord avec lui lorsqu’il dit cela ».

De la Grande Noirceur à la Grande Clarté

Pour Christian Dufour, la société québécoise a depuis trop longtemps vécu dans une sorte d’unanimisme de gauche instauré par la Révolution tranquille. « Il y a clairement un déséquilibre. On est passés de la Grande Noirceur à la Grande Clarté. Si la première était oppressante, la seconde est aveuglante. On ne doute plus. On sait où il faut aller. Et ceux qui ne veulent pas suivre, on les excommunie. » Le manifeste du Cercle Raymond-Aron proclame en effet que « la gauche a le monopole du coeur. Hors de l’Église progressiste, point de salut ». Selon Christian Dufour, c’est pourquoi on est incapable de nuances dans la critique des PPP, qui a donné lieu à une « démonisation délirante du secteur privé ».

Ce serait la question nationale qui aurait empêché depuis des lustres que le Québec se « rééquilibre sur le plan idéologique », dit Dufour. Dans ce contexte, la personne de droite est simplement exclue de l’identité nationale. « Lorsque Jean Charest, aux élections de 1998, a affirmé qu’il voulait repenser le modèle québécois, la manoeuvre de Bouchard a été de dire qu’il n’aimait pas le Québec », rappelle l’historien Xavier Gélinas, qui « confesse » être conservateur (sans compter qu’il travaille au Musée des civilisations à Ottawa, où il occupe un poste de… conservateur).

L’historien Éric Bédard, de l’Université du Québec à Rimouski, estime qu’une certaine droite a développé une mentalité d’assiégé. Mais le plus grave est ailleurs, selon lui : l’interprétation « simpliste » qui confronte un « avant-1960 sombre et un après lumineux » nous empêche de percevoir la diversité du conservatisme passé. Nous avons une propension à chercher dans notre passé une seule et même chose : les indices de l’avènement de notre modernité, et ce, pour célébrer la Révolution tranquille. Si bien que « le conservateur, c’est toujours l’ »autre » ». Tout cela empêcherait la formation de véritables traditions intellectuelles et idéologiques puisque, dans cette perspective, tout ce qui vient avant 1960 est à jeter aux poubelles (comme l’a d’ailleurs déjà affirmé l’écrivain Jacques Godbout). Or, en fouillant le passé, on peut faire des rapprochements surprenants, note Bédard : « Certains radicaux ultramontains [...] rejetaient purement et simplement, un peu comme certains leaders de l’Union des forces progressistes et des syndicats, le matérialisme américain ; d’autres, plus modérés et réformistes, ont cherché [...] dans la « doctrine sociale de l’Église » des moyens de contrecarrer les effets désocialisants du libéralisme économique par la coopération locale (par exemple, le Mouvement Desjardins). »

Christian Dufour voit du reste dans la « domination de la gauche vertueuse » au Québec la marque d’une société où les valeurs féminines ont le haut du pavé, comme la générosité illimitée. « C’est « sainte Janette Bertrand, priez pour nous » », lance-t-il, provocateur. La droite, « c’est plus masculin ; ce sont des valeurs liées au principe de réalité : « désolé, mais l’État n’a plus d’argent ». Or on a besoin des deux ! ». Il note qu’on a souvent reproché à Margaret Thatcher de ne pas être une « vraie femme » parce qu’elle était de droite. Marie-France Bazzo souligne que pour organiser un débat sur ces questions, il est difficile de trouver des femmes de droite. Mais il y a au moins une exception, note Mme Bazzo : l’animatrice Isabelle Maréchal, qui joue les Ann Coulter soft de la télé québécoise (Coulter est cette blonde journaliste de droite abonnée aux talk shows de la chaîne Fox). Autre exception : Brigitte Pellerin, qui a écrit pour le magazine libertarien en ligne Le Québécois libre et qui publie des chroniques dans le Ottawa Citizen.

Quelle droite ?

La droite ? Il vaudrait peut-être mieux dire « les droites » tant les courants sont nombreux. On peut en cerner environ quatre dans le Québec d’aujourd’hui. Mais aucun d’entre eux ne refuse explicitement la démocratie ni ne s’attaque obsessionnellement aux immigrés. L’on peut dès lors conclure qu’il n’y a pas vraiment d’extrême-droite au sens européen du terme au Québec. – D’abord, la droite la plus visible, depuis les années 80, c’est la néolibérale. On la connaît : elle veut réduire les impôts, réduire la taille de l’État. Elle est obsédée par l’économie autant que l’était, dans l’autre extrême, le marxisme. Michel Kelly-Gagnon l’incarne à merveille, de même que d’autres têtes d’affiche comme le professeur Léon Courville. Politiquement, l’Action démocratique (ADQ) de Mario Dumont incarne cette tendance. Mais Rock Tousignant, de La Lettre conservatrice, affirme que dans l’orbite du PQ, l’ancien ministre Joseph Facal, maintenant professeur aux HEC, pourrait en faire partie. – La deuxième, c’est la droite populiste. Elle s’incarne de manière très visible par Stéphane Gendron (surtout depuis le retrait des ondes de Jeff Fillion), notamment en raison de sa position sur la peine de mort. Bien que M. Gendron illustre « la percée de la droite » au Québec, dit Luc Gagnon, il a toutefois un défaut : « Son programme n’est pas assez cohérent. » En effet, Gendron est en faveur du mariage homosexuel et de l’avortement libre et gratuit. « Mais au moins, c’est un démolisseur, dit Gagnon. Or il faut démolir ce qui est corrompu, ce qui est pourri, comme toutes ces vieilles structures pourries des années 60, construites par les baby-boomers. » Au reste, selon Louis Cornellier, chroniqueur aux essais du Devoir, il faudrait classer dans cette catégorie « populiste » le journaliste Claude Poirier, dont on a fait un héros en consacrant une série à ce tenant de la « loi et de l’ordre ». – Troisièmement, il faut parler de la droite nationaliste intellectuelle. Elle est bien représentée par le Cercle Raymond-Aron, par exemple, qui entend « s’inspirer de la lutte aronienne contre le socialisme de son temps pour défendre les institutions de la démocratie libérale menacées par la montée de la nouvelle gauche québécoise ». Ses positions à tendance républicaine et sans référence à la religion la rapprochent de celle d’un Jean-Pierre Chevènement en France. – La quatrième, c’est la droite traditionaliste. Elle est incarnée notamment par Égards et le Cercle du 3-Juillet. C’est la droite la plus « morale ». Les deux croient en un « ordre transcendant » et aiment bien le cardinal Ouellet ainsi que le catholicisme d’avant Vatican II. Le Cercle du 3-Juillet fait fonds de la tradition canadienne-française. Son président, Pierre Trépanier, est un des grands spécialistes et admirateur de l’abbé Groulx.

Quant au groupe d’Égards, il admire George W. Bush, déteste l’État, la « culture gay », et s’inspire davantage de la tradition néoconservatrice américaine tout en citant Joseph de Maistre, écrivain français du XIXe siècle. Pierre Trépanier reproche même au groupe d’Égards d’être « étranger au traditionalisme canadien-français ». C’est là, selon lui, « une droite apatride, dominée par le néoconservatisme, le néolibéralisme et l’impérialisme à l’américaine, et cela, jusqu’à la caricature : défendre Wal-Mart contre les mauvais syndicats ! ». Luc Gagnon rétorque : « Ah ! on ne peut rapatrier tout du passé canadien-français et se replier sur la francité. Il faut s’ouvrir au monde. Or l’espoir pour la droite, actuellement, c’est les États-Unis. »

On trouve aussi dans Égards une tendance « trash » qui déplaît souvent même aux représentants du conservatisme. Xavier Gélinas, qui collabore à la revue d’histoire Mens, dit ne pas comprendre comment Égards peut publier, numéro après numéro, l’écrivain d’origine française Maurice Dantec, dont le style est pour le moins déchaîné. « Le joual ou l’argot, ça détonne dans une revue qui se dit conservatrice », opine Gélinas.

Mathieu Bock-Côté, pour sa part, dit avoir refusé de se joindre à Égards. Quant à La Lettre conservatrice, il la qualifie de « bouffonnerie ».

En somme, Luc Gagnon, avec Égards, a beau vouloir promouvoir un « oecuménisme de droite », la partie semble loin d’être gagnée.

Antoine Robitaille

Lisez également :

• Un drame éducatif
• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• L’arbre qui cache la forêt
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Pissou !

Citations de l’écrivaine iranienne Chahdortt Djavann, qui a porté le voile pendant dix ans :

« Le voile est un symbole qui ôte toute capacité à la femme d’être un être pensant. Quand un seul de ses cheveux peut susciter le désir sexuel le plus frustre de l’homme, elle est réduite à un appât sexuel. Ce symbole pornographique autorise toute forme de violence à l’encontre des femmes et les place dans le non-droit. »

« Quand on voile une petite fille, on lui inculque la culpabilité de sa sexualité féminine. On lui dit que ses cheveux et les formes de son corps peuvent à tout moment faire perdre le contrôle de soi aux hommes. »

« Je demande qu’au moins dans les pays démocratiques, le port du voile par les mineures soit sanctionné. Cela relève des droits de l’homme, de la protection des mineurs. »

« En voilant une fille, on lui inculque son infériorité, la culpabilité de sa sexualité et, surtout, on lui dit qu’elle n’est pas dans le droit, qu’elle n’a pas le droit. « 

« Si, aujourd’hui, des jeunes juifs commençaient à porter l’étoile jaune, en clamant  » C’est ma liberté « . Si des jeunes Noirs décidaient de porter des chaînes au cou et aux pieds, en disant  » C’est ma liberté « , la société ne réagirait-elle pas ? »

« Entre la burka et le foulard coloré, la signification est la même. Parler de foulard, de bandeau n’est qu’une lâcheté sémantique, c’est une misérable ruse rhétorique. De plus porter le foulard, ici, est un appui aux dictatures islamistes qui imposent la burka là-bas. Le voile est l’emblème même du dogme islamiste. L’islam peut tout à fait vivre sans, mais il n’y a pas de pays islamistes sans le voile. »

Rien à ajouter !

Lisez également :

• L’arbre qui cache la forêt
• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?
• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Pissou !

Avant que M. Drouin en appelle à « l’état d’urgence », il y avait un débat relativement constructif au niveau des accommodements raisonnables. Oui, il y a eu parfois de la démagogie, de l’attentisme (au Parti Québécois et au Parti Libéral), mais il y avait un bon débat de fond sur un phénomène bien réel que sont les accommodements raisonnables.

L’on sait bien que les exagérations que nous avons décrites ici-même ne concernent qu’une minorité infime des communautés religieuses et immigrantes… bien évidemment. Mais le vrai problème, c’est que les aménagements que l’on accorde à ces minorités infimes, en ce disant qu’il ne s’agit que de « cas isolés », rognent sur les fondements même de la société québécoise. Car je me fout totalement de savoir s’ils ne sont que deux ou trois à bénéficier « d’arrangements » de la sorte, je me fout de savoir qu’une seule personne soit passée devant tout le monde pour se faire soigner pour des raisons religieuses… qu’il soit seul ou mille, le problème reste le même : on s’en prend à des principes qui devraient être un peu mieux défendus par ce que l’on appelle « l’état ». C’est cela qui est important.

L’on rogne sur les valeurs fondamentales de notre société, et l’on crée des précédents… me semble que cela suffit pour s’inquiéter !

Mais plutôt que de réfléchir à la base du problème, on va parler de Hérouxville ! Un village que nous ne visiterons jamais, que nous sommes incapables de placer sur une carte et dont nous savons vaguement dans quel région il se trouve. Come on ! Même si ces « principes de vie » vous choquent, même si les déclarations de M. Drouin vous mettent mal à l’aise, ce n’est pas cela qui va rendre le Québec moins accueillant ! Ce n’est pas ce village qui va faire avancer le débat sur les accommodements raisonnables ?

Évidemment, le « cas » Hérouxville arrange bien du monde chez certaines communautés religieuses… Cela permet de déplacer le débat et de se poser en victimes. Du pain-béni pour les intégristes ! … Les Québécois sont racistes, puis voilà que Hérouxville aurait tendance à le prouver ! Alors que nous qui vivons ici, savons bien que c’est faux… que le Québec est effectivement, l’un des endroits les plus accueillants pour les immigrants. Nous savons que les Québécois sont ouverts…

Mais comme dans tout, ça prend des limites. Comment protéger cette « ouverture d’esprit » du peuple Québécois et Canadien, si l’on accepte des comportements qui révèlent un repli sur soi ? Comment protéger cette « ouverture d’esprit » si l’on permet à des minorités extrémistes de balayer du revers de la main des principes essentiels qui garantissent l’égalité des sexes, la liberté d’expression et une certaine laïcité… même si, sur ce dernier point, rien n’est bien définit ici.

Oui, le Canada est très tolérant, le Québec est très tolérant, sans aucun doute encore plus que le reste du Canada… c’est pour cela qu’il ne faut pas tout mélanger et accorder une trop grande importance à des événements qui ne le méritent pas.

La ligne rouge a été franchie depuis quelques temps par les intégristes qui ont profité justement de cette tolérance. Les gens réagissent (parfois de la mauvaise façon), et il faut s’attendre, non pas à une monté de l’intolérance, mais à un rééquilibrage des choses.

Lisez également :

• L’arbre qui cache la forêt
• Une étiquette qui tue ?
• Le voile de l’intolérance
• L’emmerdement raisonnable
• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?

Je pense qu’il faut revenir aux bases… Une société, telle quelle soit, repose sur des valeurs, des principes, mais aussi des lois qui forment et protègent l’identité et la spécificité de cette société. Et lorsque je parle de valeurs et de principes, ce sont des éléments qui transcendent les lois et les règlements. Ce sont des valeurs qui se sont construites de part l’histoire, et non pas du jour au lendemain, par les individus qui ont choisis de bâtir cette société.

Évidemment, même sans parler des immigrants, ces valeurs, ces principes, peuvent ne pas convenir à tout le monde. Des individus qui choisissent de vivre dans une relative marginalité, peuvent se sentir brimés par certaines valeurs… Il est évident que les principes et même les lois d’une société ne peuvent pas convenir à tous ! Qui n’a jamais ragé contre une loi ou un règlement de SON propre pays ???

Sauf que l’on part du principe que les valeurs de cette société sont fondées pour le bien être d’un ensemble, tout en essayant de ne pas trop brimer les minorités (quelles soient sociales ou ethniques). Car ce n’est pas parce qu’il est impossible de plaire à tout le monde, qu’il ne faut rien faire !

Lorsque l’on parle de valeurs, on parle par exemple de l’égalité entre les hommes et les femmes. On parle aussi du respect des croyances, de la liberté des cultes, etc. Ce sont des principes édictés par les luttes d’un peuple, par l’histoire, par le bon-sens aussi !

Le problème, c’est que les uns brandissent le principe de liberté de culte, qu’ils ont déjà, tout en refusant un autre principe fondamental de la société québécoise et canadienne : l’égalité des sexes. Et là il y a un problème, car les valeurs et les principes d’une société reposent AUSSI, sur leur équilibre et leur respect les unes avec les autres… Et que l’on NE PEUT PAS rogner sur un principe de société en revendiquant l’application d’un autre. Ça n’aurait plus aucun sens !

Donc, oui à la liberté de culte, tant et aussi longtemps que cette liberté ne rentre pas en conflit avec une autre valeur sociétale.

Autre chose de bien important : ces valeurs et ces principes sont justes, à partir du moment où ils sont valables pour tous.

Le gros problème avec les accommodements raisonnables, c’est qu’à force de créer des exceptions, l’on finit par brimer la majorité et par créer ce que nous avons l’habitude de combattre : l’inégalité face à la loi. Car ici, nous permettons à certains, ce que nous ne permettrons pas à d’autres. Où est la logique là-dedans ?

Un musulman ou un juif peut demander de ne pas avoir d’examens universitaires certains jours, mais pas un étudiant de la « majorité visible ».

Un musulman peut demander que sa femme soit exclusivement soignée par une autre femme, d’interdire même la présence d’un homme dans la même pièce… demande impossible pour un homme de la « majorité visible ».

Et d’autres exemples, on en connaît tous !

Où se trouve donc l’égalité des individus face à la loi, face aux principes de la société ?

Nous avons tellement peur de passer pour racistes, que nous sommes maintenant prêts à brimer cette « majorité visible », afin de facilité la vie à des extrémistes de tout poil.

Car que les choses soient bien claires, l’intégration se passe très bien pour l’immense majorité des immigrants et des communautés confessionnelles, la majorité des juifs ou des musulmans ne demandent rien de particulier. Par contre, les extrémistes, les intégristes, qui étaient traités en tant que tels dans leur propre pays, tentent d’imposer des principes d’intolérance à nos démocraties, trop préoccupées d’accommoder tout le monde, plutôt que de défendre les valeurs de nos sociétés.

L’Occident est le berceau de la démocratie, de la tolérance et de l’égalité des individus, quel message envoyons-nous lorsque nous permettons à certains des plus extrémistes, de pouvoir imposer leurs principes rétrogrades à la majorité ?

À part provoquer du mécontentement, et donc des frictions entre communautés, je ne vois pas bien ce que nous pourrions gagner.

C’est à nous d’être fermes, de défendre la liberté individuelle et de prôner nos valeurs, c’est de cette manière que nous arriverons à mieux intégrer les immigrants. Mais pour cela, il faudrait que les gouvernements mettent leurs culottes !

Lisez également :

• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• L’arbre qui cache la forêt
• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?
• Une étiquette qui tue ?
• Le voile de l’intolérance

Ce qui me fâche, c’est de voir que les responsables se couvrent ! … Nommer Pierre-Marc Johnson ! Pour qui on nous prend ? Un ami d’un des membres influent du gouvernement ! Un ancien premier ministre, lui-même responsable du mauvais entretient du réseau routier ! … autant dire que les vrais responsables ne seront jamais impliqués, suivant le bon vieux principe du : « si je te couvre, tu me couvriras plus tard ».

Vous savez comment ça va se finir cette histoire ? … Pierre-Marc Johnson va nous pondre un rapport de 500 pages d’ici un an, donnant quelques recommandations du genre : le gouvernement doit investir beaucoup plus dans le réseau routier, les protocoles de fermetures des viaducs doivent être changés, blah blah blah…

Pourquoi donc Jean Charest n’a t-il pas nommé de juge pour mener cette enquête ? Ou un ingénieur sans contrat avec l’état ? … Bizarre tout de même de nommer un ancien politique ! J’avoue que je n’ai jamais vu ça ! Comment pouvons-nous imaginer qu’il soit impartial ? Bien sûr que non puisqu’il est responsable !

C’est vrai que le climat du Québec n’aide pas, et que nos hivers, nos redoux, ne contribuent certainement pas à préserver le bon état des routes. On est d’accord… mais là, il s’agit d’un pont qui, lors d’une journée ensoleillée, sans pluie, sans grande influence sur les routes, s’est brusquement effondré ! … ce genre de choses, d’habitude, on le voit suite à un tremblement de terre, à une attaque militaire, à un camion qui percute un pilier, à des intempéries importantes… pas lors d’un samedi après-midi ensoleillé !

Je trouve ça très grave ! Imaginez si le pont avait tenu jusqu’aux embouteillages du lundi matin ! Ce n’est pas 5 morts que nous aurions sur les bras, mais beaucoup plus !

Peut-être qu’il y a eu un vice de construction, dans ce cas là, il faut trouver le responsable. Peut-être est-ce une faute dans l’entretient du pont… peut-être est-ce le ministre qui a fait appel à un « ami », qui lui a fait un joli « dessous de table » en faisant du travail cheap en échange…

Il y a quelque chose à faire et ce n’est pas avec P-M Johnson que cela se fera !

Déjà, on entend les ministres nous assurer que tout sera fait pour éviter ce genre de drame. Et de nous reparler de nos hivers québécois… Ben justement ! On les connaît nos hivers, on sait tous très bien ce que cela peut produire sur les routes, c’est justement aussi pour cela qu’il fallait arrêter de dormir sur la switch et de prendre des mesures efficaces… mais non !

Les automobilistes Québécois payent déjà plus de 5 milliards par année (provincial et fédéral), il faudrait qu’ils payent encore plus pour avoir un réseau routier convenable ? Nous sommes déjà les plus taxés en Amérique du Nord et il faudrait remettre la main à la poche pour combler l’incompétence des responsables ministériels ? De qui se moque t-on ? L’argent il est là, il va juste falloir veiller à bien le dépenser !

Évidemment, le ministre des taxes, Michel Audet, rejette du revers de la main la mauvaise gestion de ce pactole qui, selon lui, n’a aucun lien avec le mauvais entretient du réseau routier… ben tiens ! Comment font-ils alors en Ontario ? Toronto que je sache n’est pas sous les tropiques et a des conditions climatiques comparables.

Voilà donc une autre illustration de ce qui se passe, lorsque l’on laisse à l’état, le « soin » de s’occuper de choses qui ne le regarde absolument pas !

Lisez également :

• Une étiquette qui tue ?
• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• L’emmerdement raisonnable
• Approximations journalistiques
• En marche pour les Nordiques !

Les congrégations religieuses dissoutes ou paralysées, leurs biens souvent confisqués ; le collège de Québec devenu caserne ; un douloureux fléchissement dans le recrutement du clergé local, puisque trente ans après la conquête, pour une population qui avait doublé, il n’y aura pas plus de prêtres qu’en 1760 ; plus aucuns livres scolaires ; nos Sulpiciens contraints à employer des manuels manuscrits ; les élèves des Ursulines de Trois-Rivières obligées de défiler, chacune quelques minutes, devant le lutrin sur lequel reposait une vieille grammaire en lambeaux, la seule qu’on eût, et apprenant là leur leçon, avec défense de tourner elles-mêmes les pages déjà si usées ; l’Angleterre s’opposant à ce que Québec, Montréal et Trois-Rivières fissent venir de France, en 1770, six professeurs « capables d’enseigner les hautes sciences » ; et les illettrés, enfin, se multipliant à un tel point qu’en 1827, dans les sphères anglaises on décorera nos Canadiens, par dérision, du nom de chevaliers de la Croix, parce qu’au bas d’une pétition de 87,000 noms, 78,000 d’entre eux signeront d’une croix.

Voilà l’état de déchéance auquel l’éloignement de nos fleurs de lis avait réduit la culture canadienne. « Que ces gens-là apprennent l’anglais », disait, en 1784, le Très Révérend Charles Inglis, évêque anglican (p. 230-231).

Histoire du Canada Français, Lionel Groulx, 1969.

Lisez également :

• Une étiquette qui tue ?
• Le meilleur candidat pour le Canada
• L’arbre qui cache la forêt
• Pissou !
• Scène fédérale : coups de bluff à répétition