Alors que la compagnie Apple, a fait retirer une application affirmant pouvoir « soigner l’homosexualité » de son magasin en ligne, un député du Parti Québécois affirme également, qu’il existe un traitement pour soigner du conservatisme ! Jean-Martin Aussant, député péquiste de Nicolet-Yamaska, n’y va donc pas par quatre chemins et affirme sans ambage sur Twitter :

« Si qui que ce soit s’apprête à voter pour les Conservateurs, sachez qu’il existe de la médication »… de quoi élever le niveau du débat, en ce jour 1 de la campagne fédérale ! Je ne sais pas a quoi pouvait penser le député péquiste, mais ce genre de déclaration venant d’un élu du peuple, a vraiment quelque chose de profondément malsain.

Voter pour le Bloc serait donc un gage de bonne santé mentale et voter conservateur trahirait une maladie ? Jean-Martin Aussant pense t-il donc à faire interner les électeurs conservateurs, ou même les faire euthanasier un coup parti ?

Sans compter que l’édifiant député péquiste, risque de s’aliéner encore un peu plus, les électeurs conservateurs favorables à la souveraineté du Québec.

Finalement, Jean-Martin Aussant effacera son message en ajoutant : « C’était une mauvaise blague. Mes excuses. »

Source de l’image : le blogue « Écran Radar » de Pierre Morin.

Lisez également :

• Haine ordinaire
• Le mensonge de Duceppe
• Justin Trudeau : beaucoup plus ridicule que dangereux
• Des questions importunes
• Le virage nord-américain du Canadien

C’est le cas du député libéral, Justin Trudeau.

Mais à regarder sa carte, on a l’impression que l’hiver est particulièrement rigoureux, dans la circonscription de Papineau… à Montréal. En effet, lui, sa femme Sophie Grégoire et leurs deux enfants, posent sur cette carte en tenue de fourrure de coyote, fabriqué par Canada Goose. Ne manque plus que les décors enneigés, le traineau à chiens et les raquettes en babiche, pour qu’une grande partie des stéréotypes canadiens soient rassemblés… on est décidément bien loin de la circonscription de Papineau !

Bref, quand le député fédéral ne fait pas des vidéos en langue bilingue (une sorte de language bâtard entre le français et l’anglais), il pose avec des tenues ridicules.

Évidemment, le PETA (People for the Ethical Treatment of Animals), ses extrémistes qui se marieraient bien avec leurs chèvres tellement ils aiment beaucoup plus les animaux que les êtres humains, crie au scandale. Pour eux, on a sauvagement assassiné des coyotes pour fabriquer les accoutrements de la famille Trudeau.

Sauf que le PETA ignore, comme toujours dans ces cas-là, que les coyotes sont largement en surpopulation au Canada et que les normes de chasse sont assez stricts, merci ! D’autres qui ont l’habitude de se ridiculiser.

En clair, une carte de vœux ridicule, une intervention d’extrémistes environnementalistes ridicule… finalement, ils se sont bien trouvés ces deux là !

Note sur Québec Presse : Québec Presse est un site en cours de développement. Si vous souhaitez participer au site en rédigeant des articles, des chroniques ou des opinions, utilisez le formulaire dans la rubrique « Contact ».

Lisez également :

• Conservateurs, faites-vous soigner !
• Le virage nord-américain du Canadien
• L’arbre qui cache la forêt
• L’avenir du hockey est au Canada
• Le meilleur candidat pour le Canada

Le Canadien de Montréal entame un virage nord-américain

Depuis un peu plus d’un an, le Canadien de Montréal souhaite avoir une plus grosse proportion de joueurs Nord-Américains dans le club. Rien d’officiel, juste des « recommandations » faites au plus haut niveau. Les raisons sont simples et souvent déjà connues : la KHL est un risque supplémentaire de perdre les joueurs, mais aussi, même si certains Russes ne sont pas intéressés par la KHL, peuvent tout de même s’en servir comme « moyen de pression » et de négociation. Que cela soit Gainey ou maintenant Gauthier, ils ne veulent plus subir le « chantage KHL » et c’est pour cette raison que nous devrions voir un peu moins de Russes ou d’Européens de l’Est dans l’équipe. Cependant, il y aura bien-entendu des exceptions, mais l’équipe souhaite que les joueurs Russes du Canadien soient « sûrs » et vraiment motivés à rester dans la LNH.

Priorité donc aux joueurs Canadiens et Étasuniens, tout en essayant de récupérer de bons joueurs Québécois. Mais vous le savez aussi bien que moi, très peu sont disponibles ou sur le marché des transactions.

L’autre « cas » Kostitsyn

Dans cet ordre d’idée, après son frère, Andrei Kostitsyn pourrait être « l’autre sacrifié ». Andrei Kostitsyn, selon plusieurs sources, serait sur le marché et Pierre Gauthier l’aurait proposé aux autres équipes de la Ligue Nationale. Cependant, Andrei coûtant plus cher que son frère (3.2 millions sur la masse salariale), les offres sont moins nombreuses. Pierre Gauthier compte cependant faire un échange dans les prochains jours pour pouvoir signer un joueur d’impact ou un bon défenseur.

Même chose pour Roman Hamrlik qui serait également proposé aux autres équipes depuis quelques jours, toujours pour libérer un peu plus d’argent. Mais je pense qu’il sera peut-être plus facile de l’échanger en cours de saison, alors qu’une partie de son salaire aura été payé.

Le succès d’un échange Kostitsyn ou Hamrlik semble être le minimum espéré par Pierre Gauthier afin de signer un joueur d’importance… Peut-être Alexander Frolov (2.9 millions la saison dernière), qui a connu de très bons moments avec un certain Michael Cammalleri à Los-Angeles ! J’imagine qu’il signerait pour 3.2 à 3.5 millions par année.

Carey Price

L’espoir numéro 1 du Canadien (à défaut de parler de gardien numéro 1 pour le moment), devrait signer un contrat de deux ou trois ans d’ici quelques jours. Aucune information sérieuse n’a filtré quand au montant qui a été déposé, mais on se rapproche d’une entente.

Lisez également :

• Le Canadien mise sur la défense
• Conservateurs, faites-vous soigner !
• Justin Trudeau : beaucoup plus ridicule que dangereux
• Tout un capitaine !
• La métamorphose du Canadien

Mais lorsque l’on daigne prendre un minimum de recul sur cette affaire, l’on prend conscience du niveau d’absurdité qu’elle revêt.

S’agit-il d’une affaire de vente de secrets d’état ? S’agit-il même d’une affaire d’adultère ? D’une relation avec une escorte, voire avec une prostituée ? Même pas ! Maxime Bernier, ne pourra pas prétendre s’être fait embobiner par une Mata Hari à la sauce Hells-Angels. Il ne pourra même pas se trouver des points communs avec l’ancien président étasunien Bill Clinton, c’est pour dire !

Bref, on est en train de transformer une petite affaire ridicule en « Berniergate ».

Évidemment, le PLC et le Bloc ne parvenant toujours pas à remonter dans les sondages, ils sont prêts désormais à ronger n’importe quel os, en espérant que être suivis par l’opinion publique. À défaut d’avoir des projets, ils préfères miser sur les erreurs des conservateurs.

Pendant ce temps, au Québec, seule l’extrême-gauche Québec-Solidaire, semble soutenir le rapport Bouchard-Taylor. Ce même parti, prétendument « féministe », qui vient se porter à la défense du voile islamiste ! On rêve ! Ce même voile qui est défendu par les mouvements les plus intégristes de la planète. Les extrêmes s’attirent paraît-il ? Voilà donc une autre preuve avec l’extrême-gauche « Québec-Solidaire », se portant à la défense de ceux qui ont bafoué les droits des femmes partout dans le monde !

Françoise David devrait peut-être lire les témoignages de femmes musulmanes, qui ont du fuir leur pays aux prises à la dictature machiste de l’Islam radical. Qu’elle commence par lire Chahdortt Djavann, une écrivaine iranienne : « Entre la burka et le foulard coloré, la signification est la même. Parler de foulard, de bandeau n’est qu’une lâcheté sémantique, c’est une misérable ruse rhétorique. De plus porter le foulard, ici, est un appui aux dictatures islamistes qui imposent la burka là-bas. Le voile est l’emblème même du dogme islamiste. »

Ou encore Nonie Darwish, Égyptienne qui a vécu à Gaza : « Si j’avais décidé de m’habiller à l’occidentale, on aurait dit que j’étais provocante et que j’appelais au viol. Pour cette raison, de nombreuses femmes autour de moi portaient le voile, simplement pour n’être ni insultées ni violées. »

Bref, les histoires de fesses de Maxime Bernier semble être plus intéressantes que la défense de nos libertés.

Lisez également :

• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?
• Le voile de l’intolérance
• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Pissou !

Bettman a toujours traîné la patte lorsqu’il s’agissait de parler de nouvelles concessions au Canada. Ces dernières années, il a plutôt été question de Las-Vegas, Houston et Kansas-City, que des villes de Winnipeg et Québec.

Mais il est assez clair que cette orientation est un échec presque complet et surtout, depuis la fin du lock-out. Certains réseaux de télévision étasuniens ont abandonné la diffusion des matches et certaines arénas sont vides… ou presque.

Un rapport interne de la Ligue Nationale, dont certains points ont été publiés par le Toronto-Star, renforcent cette observation. Près de la moitié des 24 équipes de la LNH situés aux États-Unis (onze pour être précis), perdent de l’argent.

Au niveau de la vente des billets, la question est même bien tranchée : à elles-seules, les six équipes canadiennes de la Ligue Nationale apportent près du tiers des revenus ! À la première place, Toronto est la ville qui obtient les meilleurs revenus avec 1.9 millions de dollars par match, Montréal parvient à vendre pour 1.7 millions de billets par match.

Du côté des Coyotes de Phœnix, les revenus par match sont seulement de 450 millions et l’équipe de Wayne Gretzky accuse un déficit de 30 millions cette saison.

Le directeur exécutif de l’Association des joueurs Paul Kelly, affirme que ça démontre qu’il serait plus sage d’installer des équipes au Canada plutôt que de songer à une éventuelle nouvelle expansion aux États-Unis.

Même si je suis bien d’avis de maintenir une bonne présence chez nos voisins du sud, je trouve regrettable que l’on puisse retrouver deux équipes dans le seul état de la Floride, où le public se fout du hockey et où il est même nécessaire d’expliquer les règles aux quelques spectateurs qui se présentent dans l’aréna avant chaque match ! Passons pour Tampa-Bay, à la rigueur, mais il serait temps de jeter l’éponge pour les Panthers… même chose pour les Coyotes !

Il est temps de s’occuper du marché canadien, trop longtemps laissé de côté depuis la disparition des Jets de Winnipeg et des Nordiques de Québec.

Lisez également :

• Le Canadien mise sur la défense
• Conservateurs, faites-vous soigner !
• Justin Trudeau : beaucoup plus ridicule que dangereux
• Le virage nord-américain du Canadien
• L’arbre qui cache la forêt

La réussite de ce libre échange, fait dire à Obama, que le Canada « vole » des emplois aux Étasuniens. Mais le petit jeunot devrait aussi savoir, que les investissements canadiens n’ont jamais été aussi importants aux États-Unis, du au taux de change et que même Bombardier songerait peut-être à y faire construire une partie de son nouvel avion. Bref, de nombreux apports en terme d’emploi des deux côtés de la frontière.

Du côté de Barak Obama, s’il est élu, il y aurait une renégociation de l’ALÉNA… et on s’en doute, cela n’irait pas vraiment dans le sens des intérêts du Canada : « I would immediately call the president of Mexico, the president (sic !) of Canada to try to amend NAFTA because I think that we can get labor agreements in that agreement right now. And it should reflect the basic principle that our trade agreements should not just be good for Wall Street, it should also be good for Main Street. »

Du côté d’Hillary Clinton, ce n’est guère mieux pour nous. Elle tient à réformer l’accord de libre-échange, parce que les travailleurs Étasuniens ont trop soufferts de ce traité… Encore et toujours ce foutu protectionnisme démocrate !

Quand à John McCain, il a assuré qu’il poursuivrait la libéralisation des échanges entre les pays de l’ALÉNA.

Je ne comprends donc vraiment pas ce qu’ont les Canadiens, à soutenir des candidats qui mettraient en péril leurs emplois. Face aux pays émergents, comme l’Inde et la Chine, nous avons plus que jamais l’obligation de nous unir et de faciliter au maximum les échanges entre les pays, à l’instar de l’Europe. Les Démocrates, par leur vision à courte vue et démagogique, veulent opposer le protectionnisme économique à la mondialisation. Ce n’est pas bon pour eux, ça l’est encore moins pour le Canada !

Lisez également :

• Un drame éducatif
• L’arbre qui cache la forêt
• Pissou !
• Scène fédérale : coups de bluff à répétition
• Une étiquette qui tue ?

Selon le chef du PLC, les Canadiens ne seraient pas prêts à s’en aller en élection. Tu parles d’un faux prétexte ! Et si le PLC s’était retrouvé plus haut dans les sondages, aurait-il dit la même chose ? Je gage qu’il aurait eu un discours totalement différent, sur le thème « les Canadiens veulent du changement, les Canadiens souhaitent une élection ». Car il ne faudrait pas nous prendre pour des imbéciles, si Stéphane Dion est prêt à piler sur ses principes, sur Kyoto, sur l’Afghanistan, c’est d’abord et avant tout parce qu’en allant en élection, son parti serait allé directement à l’abattoir et son leadership aurait vécu.

Le PLC va nulle part et n’arrive même pas à profiter de son statut d’opposition. Les députés du Québec sont en état de panique et ont dû faire des pressions afin d’éviter l’élection, n’étant pas certains de retrouver leur siège. Déjà que celui d’Outremont est tombé…

Alors, elle est passée où cette intransigeance concernant le protocole de Kyoto ? N’était-ce donc qu’une simple posture politique ? Un simple masque de carnaval que l’on exhibe pour plaire à la plèbe ?

Dion a donc choisi. Entre l’hécatombe électorale, la fin de son leadership et le reniement de ses principes, il a choisi la facilité. Ce que les Canadiens veulent n’a absolument rien à voir ! Comme si les Canadiens pouvaient se dire, un matin, « tiens ! J’aimerai ça avoir des élections dans un mois ».

Lisez également :

• Scène fédérale : coups de bluff à répétition
• Kyoto : l’hypocrisie libérale !
• L’arbre qui cache la forêt
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Une étiquette qui tue ?

Stéphane Dion, comme une poule sans tête. 

Stéphane Dion, tout d’abord, ne sachant plus quoi faire pour sauver sa peau, tente de s’inventer un nouveau personnage, qui lui donnerait plus de crédibilité auprès de l’opinion publique. Sauf que dans son cas, ce genre de changement s’apparente plus à une épreuve digne d’un épisode de « Extreme Makeover ». Quoi qu’il fasse, il gardera cette image de technocrate mormon, de « clown-triste » de la politique canadienne, et même lorsqu’il se force à faire plaisir aux Québécois, ça sonne faux ! Pire, même si cela pouvait être sincère (on jase là, je sais bien que cela reste de la science-fiction), cela resterait peu crédible. Il est comme ça, c’est exactement comme Paul Martin, qui avait l’air de toujours mentir à chaque fois qu’il ouvrait la bouche. C’était sa personnalité, sa façon de s’exprimer, il n’y pouvait pas grand chose.

Mais là, le chef libéral est au bord de l’abysse. Il a perdu Outremont, lors des dernières élections complémentaires, une circonscription pourtant libérale depuis des lustres, un « château-fort » aux dires de certains. Sa cote de popularité reste médiocre, c’est le mot, alors qu’un parti d’opposition comme le sien devrait capitaliser sur les faux-pas du gouvernement, qui plus est minoritaire ! Mais non. Stéphane Dion, quoiqu’il fasse, quoiqu’il dise, ne passe pas. Il ne passe pas au Québec et l’on sait bien pourquoi, il ne passe même pas dans le reste du Canada, alors que son image de jésuite du fédéralisme « canadian » n’a jamais été remis en cause. Il reste maladroit, aussi chaleureux qu’un gros tas de sloche sur le bord de la rue Sainte-Catherine, emprisonné dans son costume d’intello-chiant, imbu de lui-même, qui serait encore capable d’endormir un public sous extasy !

Rendu là, il cherche des « trucs ». On sent qu’il gigote l’animal, un peu comme une mouche à moitié assommée sur le rebord d’une fenêtre. Il sait qu’il n’en a plus pour longtemps, il sent que le coup ultime va être porté, mais il y croit ! Ou il fait tout pour y croire.

Et ce n’est pas comme si son parti allait bien. Ce n’est pas comme s’il y avait un espoir de salut dans son propre camp. Car il ne faudrait pas que les « prétendants » au trône libéral, commencent à se « péter les bretelles » en attendant la chute de leur chef, eux comme Dion, n’ont pas plus les faveurs des Canadiens.

Mais Stéphane Dion grogne. Il s’en prenait, voici quelques jours, au gouvernement Harper, y allant de ses « exigences » dans la perspective du discours du trône, persuadé qu’en étant plus vindicatif et mordant, il allait combler le peu d’écart qui persistait entre le parti libéral et le parti conservateur. Peu s’en fût ! C’est même le contraire qui est en train de se produire. Même si ce n’est qu’un sondage, le dernier « Ipsos-Reid », donne un écart de douze points entre les deux formations, pronostiquant même la possibilité d’un gouvernement majoritaire conservateur, avec des intentions de vote à 40% !

Pire encore, en tout cas de mon point de vue, près de sept Canadiens sur dix pensent que le pays « va dans la bonne direction » et près de la moitié des électeurs pensent que Harper mériterait d’être réélu, ce qui donne une marge de progression plus étendue pour les conservateurs. Pour ce qui est du Québec, le parti libéral reste très bas dans les intentions de vote à 18%. 27% pour les conservateurs, égalant leur score des élections générales. Pas si pire pour un parti qui était censé déplaire aux Québécois, suite à ses positions anti-Kyoto et à sa politique d’intervention en Afghanistan. Qu’est-ce que cela serait, s’il n’y avait pas eu ces deux points litigieux, d’au moins aux yeux des observateurs politiques ?

Pour le Bloc, c’est moins facile sans les libéraux au pouvoir. 

Du côté du Bloc Québécois, la situation est meilleure, mais pas forcément réjouissante. Là, je vous dirais même que Gilles Duceppe, sombre dans les basses stratégies démagogiques. Ça paraît tellement que lui non plus, ne parvient pas à redorer son blason auprès de l’électorat. L’appui au Bloc stagne à 33%, ce qui est bien, mais tout de même loin des objectifs.

Stratégies démagogues, dans le sens qu’après avoir permis au gouvernement de rester en place par trois fois, je le répète : trois fois, Gilles Duceppe s’emporte et rejette tout ce qu’à pu faire le gouvernement Harper ! Ça aussi ça sonne faux ! Ce qu’il a soutenu par trois fois deviendrait ainsi inacceptable ? Ne serait-il pas guidé par les résultats du Bloc, par les sondages et surtout, par la grogne de certains militants bloquistes ? C’est tout de même curieux, mais l’attitude du Bloc a totalement changée suite à une réunion de ses membres. Du jour au lendemain, le Bloc était passé d’un mode « consensuel », à un mode « bête et méchant ».

Tant les libéraux que le Bloc, étaient, il y a encore quelques jours, bien motivés à faire tomber le gouvernement, persuadés qu’il s’agissait de la meilleure stratégie, non pas pour le Québec et le Canada, mais pour relever leurs partis respectifs, afin de retrouver les succès d’antan. Ça, c’était il y a quelques semaines.

Harper : une stratégie qui semble payante. 

Aujourd’hui, la situation à changé. Autant les libéraux que le bloc (mais surtout les libéraux), s’aperçoivent amèrement, que leurs petites gesticulations électoralistes ne prennent pas. Il faut dire que Stephen Harper, sans être un grand stratège politique, a manœuvré de manière très brillante, pour confronter la rébellionïte bloco-libérale, les mettants en face de leurs propres contradictions, tout en neutralisant leurs attaques.

Fini donc les petits faux-semblants qui consistaient à maintenir, par la peau des fesses, le gouvernement, tout en dénonçant la politique de celui-ci à chaque occasion. Fini le petit cirque parlementaire, destiné à bien faire paraître l’opposition, alors qu’elle était la seule responsable des politiques qu’elle dénonçaient. Et là, il se trouve que l’appui aux conservateurs atteint des sommets et que les Canadiens semblent satisfaits de la manière dont le pays est géré… bref, il ne pouvait pas y avoir meilleure façon de fermer le clapet des opposants de salons, des agitateurs du dimanche, bien incapables de capitaliser sur leurs propositions, leurs vertus, mais misant plutôt sur les faux-pas du gouvernement pour en tirer profit. Encore une fois, comme on le voit trop souvent, l’on préfère gagner par défaut que de gagner parce qu’on est les meilleurs.

Ne vous méprenez pas. Même si je suis de droite (je dis cela pour ceux qui me découvrent), je suis souverainiste et pas un inconditionnel de Stephen Harper. Il y a des choses que j’apprécie chez lui, c’est incontestable, d’autres qui me plaisent un peu moins, mais il faut dire que les alternatives font « dur » depuis quelques temps. Duceppe n’est plus le même depuis son aller-retour Ottawa-Québec, Stéphane Dion… ben… c’est Stéphane Dion, il n’y a pas grand chose à dire de plus, il est son principal handicap, mais ne s’en rend toujours pas compte.

Quand à Jack Layton, même en costume-cravate, avec un sourire d’annonce de pâte-à-dent, ça reste un marxiste. Ce n’est pas parce qu’on rajoute un peu de jaune au rouge, que l’on devient pour autant acceptable.

Lisez également :

• Pissou !
• Kyoto : l’hypocrisie libérale !
• L’arbre qui cache la forêt
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Une étiquette qui tue ?

Les Québécois peuvent maintenant se dire « de droite » sans s’avouer pour autant atteints d’une maladie honteuse

« De droite » : c’est, au Québec, l’étiquette qui tue. Pour discréditer quelqu’un, pour l’« excommunier », elle suffit souvent. Mais avec le réexamen des fruits de la Révolution tranquille et du « modèle québécois », serait-on en train de lever le tabou ? Se dire « de droite » revient de moins en moins à s’avouer atteint d’une maladie honteuse ; plusieurs nouvelles petites publications se réclament même ouvertement de l’étiquette honnie du « conservatisme ». Plus que jamais, leurs porte-parole sont entendus à la télé et à la radio. Cela ne signifie pas pour autant que ces droitistes s’entendent parfaitement entre eux…

« Je suis en route pour l’aéroport, je m’envole pour Rome », dit Luc Gagnon, joint par cellulaire mercredi. Malgré les circonstances, malgré « la douleur d’avoir perdu l’équivalent d’un père », ce directeur d’Égards, une petite revue autoproclamée « de la résistance conservatrice », est enthousiaste et se montre disert. Il est en effet enthousiaste à l’idée d’être dans la Ville éternelle pour les funérailles de Jean-Paul II. Autre source de sa joie : que Le Devoir l’interroge sur l’État de la droite au Québec. « Oui, il y a quelque chose qui change », dit ce trentenaire de son ton affecté en réglant sa course de taxi. « Cette société se repositionne. On commence enfin à donner un peu d’espace à la droite à la télévision, à la radio. On revient à une société plus normale, où il y a une gauche et une droite et où la droite ose s’affirmer. » On a en effet vu Gagnon à TQS à quelques reprises récemment, lors des débats de fin de soirée. Le magazine L’Actualité, dans un récent dossier, a qualifié Gagnon d’un des seuls représentants de la « droite morale » au Québec. « C’est faux, nous sommes nombreux », rétorque Gagnon en soulignant qu’il a contribué à faire élire des représentants « pro-vie et pro-famille » aux instances du Parti conservateur lors du récent congrès à Montréal. Aussi, sa revue, Égards, n’est certes pas un succès de tirage, mais elle a suscité de nombreuses réactions. Il se réjouit : « Nous ne prêchons pas dans le désert », dit-il avant de lancer une maxime latine.

Le débat

« Le débat a de plus en plus lieu », a affirmé Michel Kelly-Gagnon, directeur de l’Institut économique de Montréal, un think tank néolibéral, mardi à Radio-Canada. Indicatif présent, « temple de la gogauche » – pour citer l’autodérision de l’animatrice Marie-France Bazzo -, recevait ce matin-là quatre représentants de la « droite québécoise », dont Michel Bock-Côté, Christian Dufour, chercheur à l’ENAP, et Stéphane Gendron, maire d’Huntingdon, pour discuter de l’état de ces courants de pensée. La réaction à cette heure de propos politiquement incorrects a été impressionnante. « On a arrêté de compter à 300 courriels », raconte Mme Bazzo, quelque peu estomaquée. L’équipe s’attendait à recevoir une volée de bois vert des auditeurs à la suite de cette table ronde. Mais finalement, si une majorité s’est montrée très critique envers les idées des invités – contestant par exemple l’idée voulant que la gauche soit toute-puissante au Québec -, bon nombre d’auditeurs se sont réjouis « d’entendre un autre discours » que ceux, « consensuels », des invités fréquents tels la militante Françoise David ou l’ancien syndicaliste Gérald Larose. « Certains m’écrivent qu’ils songent à sortir du placard et à avouer qu’ils sont de droite », relate Marie-France Bazzo en rigolant. L’animatrice explique que c’est son côté sociologue qui lui a donné envie de faire cette table ronde. Non pas qu’elle ait renoncé à son penchant pour la gauche, mais « ils ont été entre 35 000 et 50 000 à Québec à sortir dans la rue pour Jeff Fillion, par exemple. Ça reflète bien un phénomène réel. Aussi, les sondages nous montrent que des positions de droite sont plus fortes qu’on le croit. Nous, on s’est dit : il faut tenter de comprendre. Il ne faut pas attendre que ça nous éclate à la figure après des élections ». Elle souligne au passage qu’entre les « énormités, les niaiseries, les horreurs, parfois, on se dit : mais je suis d’accord avec lui lorsqu’il dit cela ».

De la Grande Noirceur à la Grande Clarté

Pour Christian Dufour, la société québécoise a depuis trop longtemps vécu dans une sorte d’unanimisme de gauche instauré par la Révolution tranquille. « Il y a clairement un déséquilibre. On est passés de la Grande Noirceur à la Grande Clarté. Si la première était oppressante, la seconde est aveuglante. On ne doute plus. On sait où il faut aller. Et ceux qui ne veulent pas suivre, on les excommunie. » Le manifeste du Cercle Raymond-Aron proclame en effet que « la gauche a le monopole du coeur. Hors de l’Église progressiste, point de salut ». Selon Christian Dufour, c’est pourquoi on est incapable de nuances dans la critique des PPP, qui a donné lieu à une « démonisation délirante du secteur privé ».

Ce serait la question nationale qui aurait empêché depuis des lustres que le Québec se « rééquilibre sur le plan idéologique », dit Dufour. Dans ce contexte, la personne de droite est simplement exclue de l’identité nationale. « Lorsque Jean Charest, aux élections de 1998, a affirmé qu’il voulait repenser le modèle québécois, la manoeuvre de Bouchard a été de dire qu’il n’aimait pas le Québec », rappelle l’historien Xavier Gélinas, qui « confesse » être conservateur (sans compter qu’il travaille au Musée des civilisations à Ottawa, où il occupe un poste de… conservateur).

L’historien Éric Bédard, de l’Université du Québec à Rimouski, estime qu’une certaine droite a développé une mentalité d’assiégé. Mais le plus grave est ailleurs, selon lui : l’interprétation « simpliste » qui confronte un « avant-1960 sombre et un après lumineux » nous empêche de percevoir la diversité du conservatisme passé. Nous avons une propension à chercher dans notre passé une seule et même chose : les indices de l’avènement de notre modernité, et ce, pour célébrer la Révolution tranquille. Si bien que « le conservateur, c’est toujours l’ »autre » ». Tout cela empêcherait la formation de véritables traditions intellectuelles et idéologiques puisque, dans cette perspective, tout ce qui vient avant 1960 est à jeter aux poubelles (comme l’a d’ailleurs déjà affirmé l’écrivain Jacques Godbout). Or, en fouillant le passé, on peut faire des rapprochements surprenants, note Bédard : « Certains radicaux ultramontains [...] rejetaient purement et simplement, un peu comme certains leaders de l’Union des forces progressistes et des syndicats, le matérialisme américain ; d’autres, plus modérés et réformistes, ont cherché [...] dans la « doctrine sociale de l’Église » des moyens de contrecarrer les effets désocialisants du libéralisme économique par la coopération locale (par exemple, le Mouvement Desjardins). »

Christian Dufour voit du reste dans la « domination de la gauche vertueuse » au Québec la marque d’une société où les valeurs féminines ont le haut du pavé, comme la générosité illimitée. « C’est « sainte Janette Bertrand, priez pour nous » », lance-t-il, provocateur. La droite, « c’est plus masculin ; ce sont des valeurs liées au principe de réalité : « désolé, mais l’État n’a plus d’argent ». Or on a besoin des deux ! ». Il note qu’on a souvent reproché à Margaret Thatcher de ne pas être une « vraie femme » parce qu’elle était de droite. Marie-France Bazzo souligne que pour organiser un débat sur ces questions, il est difficile de trouver des femmes de droite. Mais il y a au moins une exception, note Mme Bazzo : l’animatrice Isabelle Maréchal, qui joue les Ann Coulter soft de la télé québécoise (Coulter est cette blonde journaliste de droite abonnée aux talk shows de la chaîne Fox). Autre exception : Brigitte Pellerin, qui a écrit pour le magazine libertarien en ligne Le Québécois libre et qui publie des chroniques dans le Ottawa Citizen.

Quelle droite ?

La droite ? Il vaudrait peut-être mieux dire « les droites » tant les courants sont nombreux. On peut en cerner environ quatre dans le Québec d’aujourd’hui. Mais aucun d’entre eux ne refuse explicitement la démocratie ni ne s’attaque obsessionnellement aux immigrés. L’on peut dès lors conclure qu’il n’y a pas vraiment d’extrême-droite au sens européen du terme au Québec. – D’abord, la droite la plus visible, depuis les années 80, c’est la néolibérale. On la connaît : elle veut réduire les impôts, réduire la taille de l’État. Elle est obsédée par l’économie autant que l’était, dans l’autre extrême, le marxisme. Michel Kelly-Gagnon l’incarne à merveille, de même que d’autres têtes d’affiche comme le professeur Léon Courville. Politiquement, l’Action démocratique (ADQ) de Mario Dumont incarne cette tendance. Mais Rock Tousignant, de La Lettre conservatrice, affirme que dans l’orbite du PQ, l’ancien ministre Joseph Facal, maintenant professeur aux HEC, pourrait en faire partie. – La deuxième, c’est la droite populiste. Elle s’incarne de manière très visible par Stéphane Gendron (surtout depuis le retrait des ondes de Jeff Fillion), notamment en raison de sa position sur la peine de mort. Bien que M. Gendron illustre « la percée de la droite » au Québec, dit Luc Gagnon, il a toutefois un défaut : « Son programme n’est pas assez cohérent. » En effet, Gendron est en faveur du mariage homosexuel et de l’avortement libre et gratuit. « Mais au moins, c’est un démolisseur, dit Gagnon. Or il faut démolir ce qui est corrompu, ce qui est pourri, comme toutes ces vieilles structures pourries des années 60, construites par les baby-boomers. » Au reste, selon Louis Cornellier, chroniqueur aux essais du Devoir, il faudrait classer dans cette catégorie « populiste » le journaliste Claude Poirier, dont on a fait un héros en consacrant une série à ce tenant de la « loi et de l’ordre ». – Troisièmement, il faut parler de la droite nationaliste intellectuelle. Elle est bien représentée par le Cercle Raymond-Aron, par exemple, qui entend « s’inspirer de la lutte aronienne contre le socialisme de son temps pour défendre les institutions de la démocratie libérale menacées par la montée de la nouvelle gauche québécoise ». Ses positions à tendance républicaine et sans référence à la religion la rapprochent de celle d’un Jean-Pierre Chevènement en France. – La quatrième, c’est la droite traditionaliste. Elle est incarnée notamment par Égards et le Cercle du 3-Juillet. C’est la droite la plus « morale ». Les deux croient en un « ordre transcendant » et aiment bien le cardinal Ouellet ainsi que le catholicisme d’avant Vatican II. Le Cercle du 3-Juillet fait fonds de la tradition canadienne-française. Son président, Pierre Trépanier, est un des grands spécialistes et admirateur de l’abbé Groulx.

Quant au groupe d’Égards, il admire George W. Bush, déteste l’État, la « culture gay », et s’inspire davantage de la tradition néoconservatrice américaine tout en citant Joseph de Maistre, écrivain français du XIXe siècle. Pierre Trépanier reproche même au groupe d’Égards d’être « étranger au traditionalisme canadien-français ». C’est là, selon lui, « une droite apatride, dominée par le néoconservatisme, le néolibéralisme et l’impérialisme à l’américaine, et cela, jusqu’à la caricature : défendre Wal-Mart contre les mauvais syndicats ! ». Luc Gagnon rétorque : « Ah ! on ne peut rapatrier tout du passé canadien-français et se replier sur la francité. Il faut s’ouvrir au monde. Or l’espoir pour la droite, actuellement, c’est les États-Unis. »

On trouve aussi dans Égards une tendance « trash » qui déplaît souvent même aux représentants du conservatisme. Xavier Gélinas, qui collabore à la revue d’histoire Mens, dit ne pas comprendre comment Égards peut publier, numéro après numéro, l’écrivain d’origine française Maurice Dantec, dont le style est pour le moins déchaîné. « Le joual ou l’argot, ça détonne dans une revue qui se dit conservatrice », opine Gélinas.

Mathieu Bock-Côté, pour sa part, dit avoir refusé de se joindre à Égards. Quant à La Lettre conservatrice, il la qualifie de « bouffonnerie ».

En somme, Luc Gagnon, avec Égards, a beau vouloir promouvoir un « oecuménisme de droite », la partie semble loin d’être gagnée.

Antoine Robitaille

Lisez également :

• Un drame éducatif
• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• L’arbre qui cache la forêt
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Pissou !

Citations de l’écrivaine iranienne Chahdortt Djavann, qui a porté le voile pendant dix ans :

« Le voile est un symbole qui ôte toute capacité à la femme d’être un être pensant. Quand un seul de ses cheveux peut susciter le désir sexuel le plus frustre de l’homme, elle est réduite à un appât sexuel. Ce symbole pornographique autorise toute forme de violence à l’encontre des femmes et les place dans le non-droit. »

« Quand on voile une petite fille, on lui inculque la culpabilité de sa sexualité féminine. On lui dit que ses cheveux et les formes de son corps peuvent à tout moment faire perdre le contrôle de soi aux hommes. »

« Je demande qu’au moins dans les pays démocratiques, le port du voile par les mineures soit sanctionné. Cela relève des droits de l’homme, de la protection des mineurs. »

« En voilant une fille, on lui inculque son infériorité, la culpabilité de sa sexualité et, surtout, on lui dit qu’elle n’est pas dans le droit, qu’elle n’a pas le droit. « 

« Si, aujourd’hui, des jeunes juifs commençaient à porter l’étoile jaune, en clamant  » C’est ma liberté « . Si des jeunes Noirs décidaient de porter des chaînes au cou et aux pieds, en disant  » C’est ma liberté « , la société ne réagirait-elle pas ? »

« Entre la burka et le foulard coloré, la signification est la même. Parler de foulard, de bandeau n’est qu’une lâcheté sémantique, c’est une misérable ruse rhétorique. De plus porter le foulard, ici, est un appui aux dictatures islamistes qui imposent la burka là-bas. Le voile est l’emblème même du dogme islamiste. L’islam peut tout à fait vivre sans, mais il n’y a pas de pays islamistes sans le voile. »

Rien à ajouter !

Lisez également :

• L’arbre qui cache la forêt
• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?
• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Pissou !

Lisez également :

• Kyoto : l’hypocrisie libérale !
• Réchauffement climatique : les mensonges du GIEC
• Des scientifiques aux mauvaises manières
• Le juteux business du réchauffement climatique
• Conservateurs, faites-vous soigner !

C’est dans des moments comme ceux-là que l’on sent toute la grossière hypocrisie de l’opposition, et surtout du Parti Libéral du Canada sous l’influence de son chef, Stéphane Dion.

À écouter Stéphane Dion, c’est lui le plus « vert » de tous. S’il était au pouvoir, le plan vert serait beaucoup plus agressif et satisferait les exigences de Kyoto… Ben voyons ! Il « oublie » juste de nous dire que lui et ses petits amis étaient DÉJÀ au pouvoir, durant dix ans et n’ont rien fait. Au contraire, Stéphane Dion et ses amis libéraux ont laissé les émissions de gaz à effet de serre augmenter de 35% par rapport à 1990 !

Il y a deux constats que l’on retrouve chez les personnes objectives et réellement indépendantes :

Tout d’abord, force est de constater, qu’on le veuille ou non, qu’avec ce premier cadre réglementaire que le Canada a connu depuis Kyoto, les conservateurs ont fait plus d’efforts en un an, que les libéraux n’en ont fait en dix !

Ensuite, si le plan des conservateurs est aussi terrible que ça. Si, vraiment, le Canada peut faire mieux après dix ans d’inaction totale, alors, l’opposition a toute la latitude de déposer une motion de défiance et de renverser le gouvernement pour faire appliquer leur plan vert.

Pas d’excuses, ils ont largement la majorité pour le renverser… alors on va voir si leur discours est vraiment sincère, ou s’il s’agit juste de belle bullshit.

Car on ne peut pas reprocher aux conservateurs de ne pas être honnêtes et francs. Tout ce qu’ils font jusqu’à présent, ils l’avaient annoncé durant la campagne électorale… et inversement, toutes les promesses électorales sont ou ont été appliquées depuis leur élection.

Évidemment, cela aurait été assez simple pour les conservateurs de dire qu’ils suivraient le protocole de Kyoto, et de ne rien faire, tout comme Stéphane Dion et les libéraux. Plutôt que de mentir, ils ont préféré dire les choses franchement : le Canada, depuis la signature de Kyoto, a pris du retard. Il est impossible de suivre maintenant les exigences de Kyoto sans mettre à mal l’économie canadienne. Sans aller dans les chiffres apocalyptiques, comme ceux présentés la semaine dernière, il est clair qu’une politique plus agressive, afin de suivre Kyoto à la lettre serait une catastrophe pour notre économie.

Bref, les conservateurs ont déposé un projet qui est un compromis entre les enjeux environnementaux et l’économie.

John Baird, ministre de l’environnement, a eu ce mot qui résume tout : « Il ne faut pas remplacer dix années de mauvaises politiques environnementales par dix années de mauvaises politiques économiques. »

Et il a raison.

Lisez également :

• Kyoto : objectifs irréalistes
• Réchauffement climatique : les mensonges du GIEC
• Pissou !
• Scène fédérale : coups de bluff à répétition
• Le juteux business du réchauffement climatique

Avant que M. Drouin en appelle à « l’état d’urgence », il y avait un débat relativement constructif au niveau des accommodements raisonnables. Oui, il y a eu parfois de la démagogie, de l’attentisme (au Parti Québécois et au Parti Libéral), mais il y avait un bon débat de fond sur un phénomène bien réel que sont les accommodements raisonnables.

L’on sait bien que les exagérations que nous avons décrites ici-même ne concernent qu’une minorité infime des communautés religieuses et immigrantes… bien évidemment. Mais le vrai problème, c’est que les aménagements que l’on accorde à ces minorités infimes, en ce disant qu’il ne s’agit que de « cas isolés », rognent sur les fondements même de la société québécoise. Car je me fout totalement de savoir s’ils ne sont que deux ou trois à bénéficier « d’arrangements » de la sorte, je me fout de savoir qu’une seule personne soit passée devant tout le monde pour se faire soigner pour des raisons religieuses… qu’il soit seul ou mille, le problème reste le même : on s’en prend à des principes qui devraient être un peu mieux défendus par ce que l’on appelle « l’état ». C’est cela qui est important.

L’on rogne sur les valeurs fondamentales de notre société, et l’on crée des précédents… me semble que cela suffit pour s’inquiéter !

Mais plutôt que de réfléchir à la base du problème, on va parler de Hérouxville ! Un village que nous ne visiterons jamais, que nous sommes incapables de placer sur une carte et dont nous savons vaguement dans quel région il se trouve. Come on ! Même si ces « principes de vie » vous choquent, même si les déclarations de M. Drouin vous mettent mal à l’aise, ce n’est pas cela qui va rendre le Québec moins accueillant ! Ce n’est pas ce village qui va faire avancer le débat sur les accommodements raisonnables ?

Évidemment, le « cas » Hérouxville arrange bien du monde chez certaines communautés religieuses… Cela permet de déplacer le débat et de se poser en victimes. Du pain-béni pour les intégristes ! … Les Québécois sont racistes, puis voilà que Hérouxville aurait tendance à le prouver ! Alors que nous qui vivons ici, savons bien que c’est faux… que le Québec est effectivement, l’un des endroits les plus accueillants pour les immigrants. Nous savons que les Québécois sont ouverts…

Mais comme dans tout, ça prend des limites. Comment protéger cette « ouverture d’esprit » du peuple Québécois et Canadien, si l’on accepte des comportements qui révèlent un repli sur soi ? Comment protéger cette « ouverture d’esprit » si l’on permet à des minorités extrémistes de balayer du revers de la main des principes essentiels qui garantissent l’égalité des sexes, la liberté d’expression et une certaine laïcité… même si, sur ce dernier point, rien n’est bien définit ici.

Oui, le Canada est très tolérant, le Québec est très tolérant, sans aucun doute encore plus que le reste du Canada… c’est pour cela qu’il ne faut pas tout mélanger et accorder une trop grande importance à des événements qui ne le méritent pas.

La ligne rouge a été franchie depuis quelques temps par les intégristes qui ont profité justement de cette tolérance. Les gens réagissent (parfois de la mauvaise façon), et il faut s’attendre, non pas à une monté de l’intolérance, mais à un rééquilibrage des choses.

Lisez également :

• L’arbre qui cache la forêt
• Une étiquette qui tue ?
• Le voile de l’intolérance
• L’emmerdement raisonnable
• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?

Les congrégations religieuses dissoutes ou paralysées, leurs biens souvent confisqués ; le collège de Québec devenu caserne ; un douloureux fléchissement dans le recrutement du clergé local, puisque trente ans après la conquête, pour une population qui avait doublé, il n’y aura pas plus de prêtres qu’en 1760 ; plus aucuns livres scolaires ; nos Sulpiciens contraints à employer des manuels manuscrits ; les élèves des Ursulines de Trois-Rivières obligées de défiler, chacune quelques minutes, devant le lutrin sur lequel reposait une vieille grammaire en lambeaux, la seule qu’on eût, et apprenant là leur leçon, avec défense de tourner elles-mêmes les pages déjà si usées ; l’Angleterre s’opposant à ce que Québec, Montréal et Trois-Rivières fissent venir de France, en 1770, six professeurs « capables d’enseigner les hautes sciences » ; et les illettrés, enfin, se multipliant à un tel point qu’en 1827, dans les sphères anglaises on décorera nos Canadiens, par dérision, du nom de chevaliers de la Croix, parce qu’au bas d’une pétition de 87,000 noms, 78,000 d’entre eux signeront d’une croix.

Voilà l’état de déchéance auquel l’éloignement de nos fleurs de lis avait réduit la culture canadienne. « Que ces gens-là apprennent l’anglais », disait, en 1784, le Très Révérend Charles Inglis, évêque anglican (p. 230-231).

Histoire du Canada Français, Lionel Groulx, 1969.

Lisez également :

• Une étiquette qui tue ?
• Le meilleur candidat pour le Canada
• L’arbre qui cache la forêt
• Pissou !
• Scène fédérale : coups de bluff à répétition