Voilà donc les Bruins de Boston, franchissant le portail de la Maison Blanche et allant serrer la main du maître actuel des lieux, un dénommé Barack Obama.

Tous les joueurs sont là… ou presque. Manque le célèbre gardien de l’équipe bostonnaise, Tim Thomas. Tout d’abord, les médias s’étonnent de son absence. Mais vu qu’aucune information ne circule, on ne fait que spéculer. Est-il malade ? A t-il un grave empêchement ? Ou est-ce un acte politique ? C’est l’interrogation…

Tim Thomas, voulant sans doute éviter les rumeurs, ne manquera d’ailleurs pas de préciser son point, par un simple message posté sur son compte Facebook :

« I believe the Federal government has grown out of control, threatening the Rights, Liberties, and Property of the People.

This is being done at the Executive, Legislative, and Judicial level. This is in direct opposition to the Constitution and the Founding Fathers vision for the Federal government.

Because I believe this, today I exercised my right as a Free Citizen, and did not visit the White House. This was not about politics or party, as in my opinion both parties are responsible for the situation we are in as a country. This was about a choice I had to make as an INDIVIDUAL.

This is the only public statement I will be making on this topic. TT »

Je vais vous le dire franchement, rien qu’en lisant ça, je me suis dit « Wow ! Enfin un sportif qui a des convictions, mais surtout, qui les assumes ! ».

Certes, je n’aime pas beaucoup l’actuel président des États-Unis et je n’aime pas du tout la direction que prend le pays. Ce sont mes opinions. Je ne vous demande pas de les partager, je ne fais que les exprimer honnêtement.

D’ailleurs, il est assez évident que son geste allait susciter des réactions, négatives cette fois, puisque je ne connais aucun geste politique, qui puisse faire totale unanimité. Et c’est tout à fait compréhensible ! Je comprends donc que des démocrates ou des commentateurs, puissent critiquer la décision de Thomas. Par contre, il faut aussi savoir remettre les choses dans leur véritable contexte !

Oui, au-delà de l’individu, du parti qu’il représente, nous parlons aussi, j’allais dire « avant-tout », du président des États-Unis. Je le reconnais, il s’agit d’une institution et elle doit être respectée.

D’un autre côté, il faut aussi arrêter d’être totalement naïfs ! Rencontrer les vainqueurs de la coupe Stanley, c’est comme saluer l’équipe qui remporte le Superbowl : c’est un show ! Les médias sont là, les appareils photos crépitent, les cadreurs cherchent le meilleur plan… et les producteurs de nouvelles supervisent la diffusion du reportage aux heures de grandes écoutes.

Rajoutons à cela le contexte électoral : nous sommes à quelques mois d’une élection présidentielle, et vous aurez ainsi une idée de ce peut représenter, en terme d’image, la réception d’une équipe étasunienne gagnante. On est tout de même loin d’un discours à la nation, d’un point de presse de crise ou encore d’un hommage rendu à des disparus.

Je le répète : c’est un show ! Et si vous avez des doutes, regardez (objectivement) cette vidéo :

Le décor désormais planté, venons-en au sujet.

Ce midi, à l’antenne du 98.5fm, une radio parlée montréalaise du groupe Cogeco, durant l’émission de Benoît Dutrizac, le chroniqueur sportif, Jean-Charles Lajoie, en vient à parler de l’absence de Tim Thomas, la veille, à la Maison Blanche.

Mais avant d’ajouter quoique ce soit, voici l’extrait de sa chronique :

Avouez qu’il commence fort ! « Abominable », « abject »… Oh ! On parle bien de Tim Thomas là ? Non, parce qu’à un moment, je me demandais s’il ne le confondait pas avec Guy Turcotte… Car si le gardien des Bruins est « abominable » et « abject », il ne doit plus rester beaucoup d’épithètes et de superlatifs, lorsqu’il est question de criminels, d’assassins ou de violeurs dans la tête de Jean-Charles Lajoie !

L’importance des mots

On dirait que Jean-Charles Lajoie a pris l’ancien slogan de sa station (ndr « La puissance des mots »), au premier degré ! Faut que ça fesse ! Faut que ça frappe ! Qu’importe ce que l’on dit ou comment on le dit : faut imposer sa puissance verbale ! Jean-Charles sort l’artillerie lourde et atomise Tim Thomas.

Mais si Jean-Charles Lajoie s’était au moins limité à ça. Parce que rendu à la fin de sa chronique, il faut bien l’avouer, j’ai fini par totalement oublier la démesure et l’outrance des qualificatifs donnés à Tim Thomas, tellement il est allé loin.

La leçon de politique

Tout d’abord, Jean-Charles Lajoie divague et se contredit, lui-même, dans la même minute ! Ainsi, après s’être longuement attardé sur le fait qu’il s’agit d’une réception « apolitique » (en passant, quelle naïveté !), il explique, sans rire, qu’il y avait eu quelques précédents, durant l’administration Bush, mais que c’était normal. Je cite Jean-Charles Lajoie :

« Il y a quelques joueurs qui, dans l’histoire, ont refusé de prendre part à ce genre de scénario (sic!). Sous George Bush, notamment, y’en a eu deux, malheureusement les noms m’échappent. Ça s’est passé au début des années 2000. Puis s’était dans la folie, évidemment, de l’Irak. Pis ainsi de suite… bon là…de l’Afghanistan, pis bon. Ça c’est correct. »

Pour ensuite enchaîner dans la même foulée par :

« Mais que Thomas refuse pour des motifs politiques, je trouve que c’est un manque de civisme épouvantable ! »

Là, on tient une belle perle ! « Pour des motifs politiques » ? Parce que, évidemment, comme chacun sait, ne pas se présenter à la Maison Blanche, afin de protester contre l’engagement en Irak et/ou en Afghanistan, ce n’est pas un motif politique ! Ben non ! Ça doit être un motif, je sais pas moi… sportif ? Un motif artistique ? Voire même, pourquoi pas, un motif humoristique ! Tant qu’on y est.

Parce que, pour Jean-Charles Lajoie, affirmer ses convictions pour protester contre la voie suivie par l’actuelle administration, ce n’est pas du tout comparable, que d’affirmer ses convictions afin de protester contre l’engagement d’une autre administration dans une guerre  ! Rien à voir ! L’un est politique, l’autre non. Merci Jean-Charles !

Notez aussi l’emploi du mot « scénario », quand il parle de ce genre de réception à la Maison Blanche. Scénario, tient de ce qui est scénarisé, « stagé » en bon québécois, bref, de ce qui est calculé afin d’avoir la meilleure représentation. Lapsus intéressant, venant de la part du même, qui un peu avant, prétendait que cette réception était « apolitique ». De grands sourires, quelques blagues dans un discours formaté, des caméras, une élection qui s’en vient… si vous voyez quelque-chose de politique là-dedans, vous êtes paranos !

Thomas le libertarien ?

Lui et Benoît Dutrizac, le comparent ensuite rapidement à un libertarien. Objectivement, si on lit attentivement son message, on peut effectivement le placer dans cette catégorie : respect de l’individu, dénonciation de l’omnipotence et de la gabegie de l’état (fédéral), le rappel des valeurs des Pères Fondateurs… tout y est, ou presque ! Là-dessus, même si cela reste tout de même de la spéculation, cela s’appuie sur du concret : un texte publié par l’intéressé. Bon, je me retrouve aussi dans ce discours, alors que je ne suis pas un libertarien, mais passons…

De là, évidemment, qui dit « libertarien » dit automatiquement « Tea Party », puis, on vire tranquillement vers l’extrême-droite… Oui, quand on a un peu étudié les sciences-politiques, ou qu’on s’y intéresse un minimum, comparer le mouvement libertarien à l’extrême-droite, trahi juste une profonde inculture, sans oublier le fait que cela relève de la haute-voltige idéologique !

Mais la pièce de resistance s’en vient. Et là, il s’agit de toute une pièce !

Aberration, diffamation et amalgames

En un quart de seconde, on passe de Tim Thomas « le libertarien »… aux prénoms de ses enfants ! Cherchez pas, il n’y a pas d’erreur ! Je cite encore le prolifique Jean-Charles Lajoie :

Lajoie – « Je veux juste te rappeler qu’il a trois enfants. Il a deux filles et un garçon. Ses filles s’appellent Kiley et Kelsey et son garçon Keegan. Donc ses trois enfants ont un nom… un prénom, qui commence par un K. Alors quand tu mets la première lettre…

Dutrizac – « Triple K ! »

Lajoie – « Voilà ! »

Dutrizac – « Ku Klux Klan ! »

Lajoie – « Le Ku Klux Klan ! Mais je te dis ça comme ça, t’en fais bien ce que tu veux ! Mais disons que dans ce dossier-là, ça s’est un truc qu’on doit relever, qui est particulier. »

Donc, les prénoms des enfants, quand on fait de la radio et qu’on souhaite appuyer son argumentaire, ont une réelle importance ! Ainsi, Jean-Charles, de ses initiales « J-C », vient donc du fait que ses parents sont des intégristes chrétiens, puisque « J-C » se trouvent être les initiales de Jésus Christ… mais je dis ça comme ça, faites-en ce que vous en voulez !

Sérieusement. Outre le fait qu’on nage dans la diffamation et l’injure, Jean-Charles Lajoie utilise les mêmes méthodes que les mouvements extrémistes et radicaux : l’amalgame. L’amalgame a toujours été l’arme rhétorique de prédilection pour justifier et légitimer des actions extrémistes. Prenez deux choses qui n’ont, a priori, rien à voir, suggérez l’élément manquant entre les deux qui peuvent les associer, et voilà, le travail est fait !

Amalgame : les sympathies de Tim Thomas pour la droite et les initiales des prénoms de ses enfants ! Vous ne voyez pas de lien ? Ne vous en faîtes pas, Lajoie va vous arranger ça !

Radio Poubelle

De mémoire, je n’ai pas entendu de pareilles sottises, sur les ondes d’une radio qualifiée de « sérieuse ». C’est absolument révoltant et totalement indigne de pouvoir être diffusé en ondes. C’est grave ! Très grave ! Car cela montre que, dans le fond, quand on veut faire du tort à la réputation de quelqu’un, toutes les bassesses peuvent être permises, tous les raccourcis peuvent être utilisés. Et surtout, où va t-on s’arrêter ?

Est-ce que demain, Dutrizac, commencera à chercher des significations cachées aux prénoms des enfants de Jean Charest, de Pauline Marois ou de François Legault ? Elle est où la limite ?

Parce que là-dedans, Benoît Dutrizac porte aussi une lourde responsabilité. D’abord, l’animateur n’a absolument rien fait pour tempérer son interlocuteur. Pire encore ! Dutrizac a joué le jeu et à renchéri dans l’escalade du « grand n’importe-quoi » ! Écoutez-le ! Il répond à Lajoie lorsqu’il est question du Ku Klux Klan, non pas pour dire « Hey Jean-Charles, tu exagères là ! », mais pour participer activement au délire !

Encore une fois, je trouve cela très grave. Alors quand j’entends quelques vierges effarouchées, se plaindre de l’arrivée prochaine de Radio X à Montréal, je me dis que l’indignation et les qualificatifs de « Radio Poubelle », sont comme la rue Ste-Catherine au centre-ville : à sens-unique !

Enfin, et pour préciser certaines choses, je suis un Montréalais, partisan du Canadien (oui, je sais, ce n’est pas facile en ce moment) et que je n’aie donc aucune sympathie particulière pour Tim Thomas et les Bruins de Boston ! Voilà qui est dit !

Mise-à-jour du 25 janvier

Jean-Charles Lajoie est revenu sur la polémique concernant Tim Thomas, en ondes ce midi. Bon, passons les commentaires insipides comme quoi Tim Thomas n’a pas respecté la démocratie… En quoi, ne pas venir bouffer des petits-fours et se faire photographier avec Obama, serait un manque de respect de la démocratie ?

Évidemment, à aucun moment, Jean-Charles Lajoie ne s’est excusé ou n’a même exprimé des regrets. Tout ce qu’il a pu dire, c’est que tout ceci avait été fait sous l’angle de l’humour et de la caricature ! Ben tiens ! Prends donc ton auditoire pour un amas de caves !

Voyons-voir comment vont réagir ces deux clowns, quand un commentateur de droite, ou étiqueté comme tel, jouera sur le même terrain de la caricature et de l’humour. J’ai bien hâte de voir leurs réactions…

Compléments d’informations sur le web :

• « Casque blanc = cagoule blanche !« , La Clique du Plateau, 25 janvier 2012.
• « As-tu vérifié s’il (Thomas) avait une cagoule blanche? » – Benoit Dutrizac », Tricolore.ca, le 24 janvier 2012.
• « Arguing with Idiots: Patrick Lagacé« , Antagoniste.net, le 26 janvier 2012.

Autres articles au hasard

• Des scientifiques aux mauvaises manières
• Événements de Montréal-Nord : des précisions s’imposent !
• La vérité sur le diesel
• Fidel Castro, la fin d’un tyran
• Une question de bon sens

Quand tu combats le capitalisme de la sorte, évite de te présenter avec un ordinateur de la marque, qui figure en deuxième position des plus grosses valorisations boursières à Wall-Street ! Et ne parlons même pas du prix de la bête, quelques 1,200$ (si j’ai bien reconnu le modèle).

Crédit photo : La Clique du Plateau

Autres articles au hasard

• En marche pour les Nordiques !
• Y’a t-il un responsable au gouvernement ?
• La propagande du Hezbollah, sa première victoire
• Le terroriste « parfait »
• Rue Frontenac : censure ordinaire

Prévoir une loi protégeant le drapeau canadien des dégradations, par exemple lors de manifestations, je peux très bien le comprendre, sachant que de telles lois sont choses courantes dans bien des pays. Le drapeau est plus qu’un chiffon (n’en déplaise à un ancien premier ministre du Québec), il symbolise une histoire, un pays, des traditions… mais aussi, et surtout devrais-je dire, un peuple, tout entier. S’en prendre au drapeau, c’est donc s’en prendre à la nation dans sa globalité.

Par contre, pourquoi vouloir protéger les individus qui souhaitent montrer leur drapeau canadien ? Ai-je manqué quelque-chose ? A t-on parlé de Canadiens violentés, ou même menacés parce-qu’ils souhaitaient exposer l’Unifolié ?

Je ne pense pas. Là-dessus, on peut donc comprendre la critique faite à l’endroit de ce projet de loi, privé, mais repris à son compte par le ministre James Moore. Moi-même, je m’interroge sur l’utilité d’une telle loi et n’aimant pas beaucoup qu’on utilise l’argent des contribuables pour des débats qui, ma foi et jusqu’à preuve du contraire, ne répondent pas à un réel besoin, je préférerai que l’on puisse mettre ce projet de côté, au moins jusqu’à ce que l’on me démontre, que bon nombre de Canadiens ont vu leurs droits brimés, lorsqu’ils ont voulu afficher leur patriotisme.

La haine, dans son expression la plus vil

Là où je m’insurge, par contre, c’est lorsqu’on tourne ce projet en dérision, jusqu’à évoquer, très clairement, des actes de barbarie et de violence pure. Cela n’a évidemment pas sa place dans le débat démocratique.

Hier soir, Daniel Thibault, un des auteurs de la télé-série « Mirador », a eu des mots extrêmement durs et violents au sujet de ce projet de loi. Voici donc ce qu’il avait à dire sur Twitter :

« Si j’embroche un député conservateur avec un drapeau, techniquement, je peux poursuivre le flic qui le retire ? », dit-il fièrement sur le réseau social.

Imaginez seulement la même citation, dans n’importe quel autre contexte, parlant de député péquiste, voire même de Québec Solidaire. Imaginez seulement la levée de bouclier qu’aurait suscité une telle phrase ! Pour vous en convaincre, rappelez-vous juste ce que les journalistes dénonçaient, il y a seulement quelques-mois, quand des personnalités politiques étasuniennes, « osaient » mettre de simples cibles sur une carte, afin de souligner les objectifs des prochaines élections. Les « biens-pensants » parlaient d’appel à la violence et n’hésitaient pas une seule seconde, à faire le parallèle avec Jared Lee Loughner, le tueur de Tucson, qui « aurait pu » être motivé dans ses actes, par le language considéré comme « guerrier » de la campagne menée par la « méchante droite ». J’avais eu l’occasion d’ailleurs d’en parler longuement dans un article (Lire : « Récupération politique d’un drame« ).

Si demain, un fou, un déséquilibré, un fanatique… embroche vraiment un député conservateur, aura t-on la même réaction vis-à-vis de Daniel Thibault, que celle que les médias québécois ont pu avoir suite au drame de Tucson ?

Le mépris du débat sain et démocratique

Mais bien au-delà de cela, est-ce que de parler, même à la blague, d’embrocher un adversaire, qu’il soit un adversaire idéologique ou de simple circonstance, peut démontrer le respect minimum que l’on doit envers la démocratie et la liberté d’opinion ? Ce message transpire juste la haine. La haine ordinaire de quelqu’un qui refuse le débat et préfère le ridiculiser, à l’extrême, par des images elles-même extrémistes.

Sa phrase est intense, les mots employés sont très durs. Embrocher signifie « empaler ». C’est le traitement que l’on réserve, à la limite, à la viande que l’on va faire cuire sur le feu. Outre l’absence d’argument, Daniel Thibault démontre juste le niveau de son incivilité et du respect qu’il a du simple débat sain et démocratique.

Pour en savoir plus :

• Lien vers le message de Daniel Thibault sur Twitter.
• « Un droit de faire flotter le drapeau canadien« , le 28 septembre 2011 (La Presse, Montréal)
• « Rire jaune« , la réponse à mon article, sur le blogue de Renart Léveillé.

Lisez également :

• Conservateurs, faites-vous soigner !
• Des questions importunes
• Harper et la culture, la réalité des chiffres

Presse Canadienne

Optimisme et charisme

Jack était donc un optimiste né. Quelqu’un qui ne cherchait pas la chicane, bien au contraire et qui faisait de la politique par passion. Je ne m’en cacherais pas, j’avais autant de respect pour lui, que nos idées pouvaient être différentes.

Jack Layton a eu également le mérite de redresser le NPD. À lui seul, il a porté les néo-démocrates jusqu’au seuil du pouvoir, tout en incarnant un certain renouveau politique. Cette réussite est d’autant plus étonnante, que le NPD a l’âge d’un baby-boomer, c’est-à-dire qu’il est loin de mériter l’attribut de « Nouveau », après plus de cinquante années d’existence. Mais Layton a réussit. Il a su créer un certain espoir, juste en affirmant sa personnalité et son charisme.

On se souviendra aussi du dernier débat des chefs en langue française, dans lequel Jack Layton a si bien mis en boîte l’arrogant Gilles Duceppe, sans même montrer le moindre signe d’agressivité. C’était un pur délice à voir !

Pour cela donc, je voudrais lui rendre hommage.

L’émotion, plus que la raison

Mais il faudrait aussi savoir garder la tête froide. Au Québec, nous restons de grands émotifs. Alors, que cela soit pour une mauvaise mise-en-échec au hockey, une tempête hivernale ou encore le prix de la bière au dépanneur, nos émotions prennent souvent le pas sur notre raison et la disparition de Jack Layton, aussi triste soit-elle, n’y fait pas exception.

Jack Layton, et il le dirait sans doute lui-même, était un être humain. Il avait donc aussi ses défauts. Les hommages sont une chose, il est tout à fait normal de pleurer un disparu, mais c’est l’exagération dans les superlatifs qui devient, parfois, gênante. Tout comme Richard Martineau, je me demande si l’on est pas en train de faire de Layton… un saint !

« Qui va nous défendre contre Harper maintenant ? », pouvait-on entendre sur les ondes de la télévision d’état. Comme si Layton, face à un gouvernement conservateur majoritaire, aurait pu bloquer les lois au parlement ! « Qui va défendre le Québec ? »… comme si Layton représentait un nouvel espoir pour le Québec souverain ou, du moins, pour un Québec plus « autonome ».

L’inculture politique de certaines personnes est parfois surprenante, ce qui explique d’ailleurs, sans doute en partie, les résultats des dernières élections.

Centralisateur et socialiste

Jack Layton, tout comme son parti, était un farouche centralisateur. Certes, il était aussi intelligent et a toujours bien pris soin d’éviter le sujet, surtout au Québec, mais dans son esprit, le pouvoir devait être centralisé à une seule place : Ottawa. L’autonomie des provinces, il en a toujours été hors de question au NPD.

Ensuite, on pourrait se poser une seule question : est-ce défendre le Québec que d’y présenter des candidats unilingues anglophones, qui ne résident même pas dans leur circonscription et qui, pour certains d’entre-eux, ne veulent même pas y mettre les pieds malgré le fait qu’ils y ont été élus ? Sacré respect pour les électeurs du Québec, vous ne trouvez pas ? Loin de défendre le Québec, le NPD semble récupérer les « restants » de candidats : « une photo, une pancarte, un poteau, cela devrait suffire aux électeurs du Québec ! »

Puis le NPD, faudrait aussi le comprendre une bonne fois pour toute, ce sont aussi des idées rétrogrades. Souvenez-vous ainsi que l’Ontario, sous la gouverne du NPD, était arrivé au bord du gouffre suite à la mise en place de politiques délirantes et totalement irresponsables. Les Ontariens ont d’ailleurs assez vite montré la porte au NPD, que cela soit lors des élections provinciales ou… fédérales.

Je concède que Jack Layton a su recentrer (un peu) son parti, mais il ne faut pas oublier non-plus que ce recentrage ne convenait pas à tout le monde et qu’il a remporté son élection à la chefferie, que par un peu plus de 53% des voix. En clair, Jack Layton semblait être plus apprécié par la population canadienne, que par les membres de son propre parti.

Encore largement inféodé aux syndicats, tout en ayant une base plus à gauche que son chef disparu, le NPD reste un parti très dogmatique et socialisant. Bien des membres du NPD étaient prêts à mettre leurs idées de côté, sachant que Layton parvenait à remonter le parti. Mais est-ce qu’ils auront encore cette patience et ce pragmatisme, lorsque le nouveau chef sera nommé et que le NPD connaîtra ses premières difficultés ?

Oui donc, Jack Layton était un grand politicien et il mérite la plupart des hommages qu’on lui porte. Malgré tout, Harper ne mangera toujours pas les petits enfants à son déjeuner et ne fera pas disparaître le Québec pour autant ! Layton ou pas, essayons d’éviter de sombrer dans la bêtise et l’irrationalité, malgré le fait que cela ferait bien plaisir à quelques-uns.

Lisez également :

• La grande victoire

Le « Cahier de perspectives, Pour une société solidaire et écologique », adopté par la commission politique de Québec Solidaire le 31 octobre 2010 (si l’on en croit la brochure), se voulait être la plateforme de propositions du parti d’extrême-gauche.

Mais voilà que Michel Hébert, sur son blogue et dans le Journal de Québec, écrit un texte intitulé « Vivement le communisme !« , dans lequel il reprend quelques idées développées dans ce programme et indique même le lien, sur le site de Québec Solidaire, pour que nous puissions constater par nous-même, toute l’étendue des loufoqueries khadiriennes dans leur intégralité.

Un programme devenu gênant pour Québec Solidaire

Cet article fait rapidement tâche d’huile et provoque une certaine hilarité chez les chroniqueurs et commentateurs politiques du Québec. Vous avouerez que taxer lourdement le rouge-à-lèvres ou la mini-jupe parce que ça provoque des « comportements femme-homme stéréotypés », ou que la transmission de l’héritage devrait se limiter à la résidence principale, les meubles et un montant d’argent limité, à de quoi faire rire… ou faire peur, c’est selon.

Bref, que ça soit sur les ondes des radios, dans les journaux, sur Twitter et sur certains blogues, ces propositions rétrogrades sentant bon le communisme, ont beaucoup fait réagir. Peut-être un peu trop au goût de Québec Solidaire… À tel point que ce « Cahier de perspective » n’est plus disponible sur leur site.

Puis pour être bien certain de mon coup, j’ai effectué plusieurs requêtes dans le moteur de recherche du site, essayé plusieurs fois le lien qui fonctionnait très bien il y a deux jours, mais rien n’y fait. La page où se trouvait le programme est devenue vide et le « Cahier de perspective » est introuvable sur l’ensemble du site.

Ça sent la crise de panique, vous ne trouvez pas ? Québec Solidaire s’est rendu compte que son agenda politique ne passait vraiment pas et, au lieu de se tenir debout et d’assumer ses choix, a choisi de dissimuler, de cacher et de faire comme si cela n’avait jamais existé.

Voici le programme (désormais caché) de Québec Solidaire

Mais à Québec Presse on est toujours prêt à rendre service. Ainsi, nous sommes bien conscients que d’administrer un site internet d’une formation politique d’importance, n’est pas toujours chose facile et qu’on a vite fait d’égarer des documents. Donc, nous mettons l’intégralité du « Cahier de perspective » perdu, à votre disposition et nous allons nous empresser d’en envoyer un exemplaire par courriel (pas par la poste, vous savez…), au bureau d’Amir Khadir à l’Assemblée Nationale, ainsi qu’au webmestre de Québec Solidaire.

Pour consulter le programme de Québec Solidaire, vous avez juste à cliquer ici : « Cahier de perspective, Pour une société solidaire et écologique » (PDF, 510 ko).

Voici mon courriel envoyé à Amir Khadir avec le document :

Monsieur le député de Mercier,

Nous avons pu constater que la plateforme de propositions de Québec Solidaire, intitulée « Cahier de perspective, Pour une société solidaire et écologique », avait malencontreusement disparu de votre site internet.

Nous savons fort bien que ce genre de choses peut arriver, lorsque l’on doit gérer des centaines de pages, surtout lorsqu’un document PDF est, du jour au lendemain, aussi massivement consulté.

Il va de soit que, jamais, nous avons pu croire que cette disparition fût volontaire et qu’elle avait pour but de cacher un quelconque agenda politique. Nous savons à quel point vous-même et Françoise David aimez souvent rappeler, aux autres, les règles de transparence et de probité intellectuelle. Il est impensable donc, que vous n’appliquiez pas à vous-même ces grands principes.

Ainsi, et afin de vous aider à remettre en ligne le document égaré au plus vite, je me permets de vous l’envoyer dans sa version intégrale et originale. Un simple transfert via un logiciel FTP suffira à le rendre disponible de nouveau, cela devrait prendre que quelques secondes.

Veuillez agréer, Monsieur le député de Mercier, à mes respectueuses salutations.

Jean-Philippe Rousseau

Crédit photo : Québec Solidaire.

Lisez également :

• Amir Khadir et ses amis, terrorisent un commerçant montréalais
• Liaisons dangereuses
• Alexandre Soljenitsyne : disparition d’un héros
• Fidel Castro, la fin d’un tyran
• Che Guevara, tyran de gauche

Je ne voudrais péter la baloune de personne mais, jusqu’à preuve du contraire, le véritable gagnant reste Stephen Harper, qu’on le veuille… ou non !

Victoire populaire

Tout d’abord, le Parti Conservateur du Canada a réussit son pari, celui de devenir majoritaire. Bien que tous les grands « spécialistes » et commentateurs politiques québécois en doutaient, Stephen Harper a capitalisé sur le ras-le-bol des Canadiens, qui en avaient plus qu’assez de devoir se présenter aux urnes tous les deux ans.

C’est peut être bien amusant au début, mais de devoir vivre sous la menace d’une nouvelle élection à chaque changement de saison, pour un oui ou pour un non, fini toujours par lasser. Du coup, le Parti Conservateur a pu compter sur quelques 600,000 voix supplémentaires qui se sont portées vers ses candidats (par-rapport à 2008), procurant aux Canadiens environ cinq ans de tranquillité électorale.

Car même si les conservateurs ont perdus quelques plumes au Québec, cela a été contre-balancé par un plus grand soutien populaire dans le reste du pays, y-compris dans les provinces maritimes. Ainsi, au Nouveau-Brunswick, les conservateurs obtiennent près de 44% des voix (1ère place), 36.7% en Nouvelle-Écosse (1ère place), 41% sur l’Île-du-Prince-Édouard (2ème place à quelques cheveux de la 1ère) et tout de même 28.4% des voix à Terre-Neuve et Labrador (3ème place).

Mais bien évidemment, le poids de ces provinces ne pèse pas bien lourd (avec un grand total de 31 circonscriptions), lorsque on les compare à la populeuse Ontario, qui rapporte pas moins de 73 députés aux Tories, avec 44.4% des voix, de très loin le premier parti de la province.

Donc, sur les six provinces de l’Est du pays, le Parti Conservateur arrive en tête dans trois d’entre-elles, dans lesquelles il obtient plus de 55% de ses députés (93 sur 167). Néanmoins, on entend déjà des commentateurs nous ressortir les vieux épouvantails usés, en nous parlant de ce « parti de l’Ouest canadien, déconnecté du reste du pays », alors qu’une majorité de députés viendront, au contraire, de l’autre bord du Canada.

Victoire du bi-partisme

Mais pour Stephen Harper, il ne s’agit pas juste d’une simple victoire électorale, cela va plus loin. Harper, avec cette élection, c’est débarrassé en même temps d’un centrisme mou et hésitant, en envoyant le Parti Libéral du Canada aux oubliettes.

Un parti noyé par le scandale des commandites, dépourvu de véritable leader, incapable de se réformer et se balançant toujours à droite et à gauche, entre un conservatisme délavé et de la sociale-démocratie de salon. Les Canadiens en ont eu assez des hésitations et ont choisis les saveurs originales : une droite conservatrice et une gauche néo-démocrate.

Tout dépendra, bien-sûr, de la performance du NPD comme parti d’opposition, mais dans le pire des cas, l’enracinement du NPD pourrait enrayer toute tentative de résurrection du Parti Libéral et offrir de sereines perspectives aux conservateurs, pour les prochaines élections.

Victoire du fédéralisme d’ouverture

Le meilleur allié objectif des séparatistes a toujours été le Parti Libéral du Canada. En effet, nous avons toujours pu compter sur les chefs libéraux, pour « donner du gaz » au mouvement souverainiste. Que cela soit avec Pierre Elliott Trudeau ou Jean Chrétien, les libéraux étaient devenus maîtres dans l’art de réveiller la fibre souverainiste, que cela soit par des paroles ou par des actes destinés à rabaisser la nation québécoise.

Mais voilà, avec l’arrivée de Stephen Harper au pouvoir, est venu aussi le temps de l’apaisement. Fini les attaques assassines contre les souverainistes. Oubliées les vieilles querelles interminables, qui finissaient même par irriter les fédéralistes du Québec !

D’un coup, les conservateurs se sont posés en parti non-centralisateur, déterminés à faire disparaître toutes les raisons qui pourraient attiser le brasier constitutionnel. Ainsi, le déséquilibre fiscal a été réglé, même si cela a été utilisé à des fins électoralistes par Jean Charest. La nation québécoise a été reconnue, même s’il est vrai que cela relève beaucoup plus du symbole que d’autre chose, mais même ça, les libéraux ont toujours refusé de le faire. Les conservateurs n’ont jamais voulu intervenir dans les champs de compétences du provincial, ce qui était déjà là une belle amélioration, comparativement aux temps de Trudeau et Chrétien.

Que restait-il aux souverainistes du Bloc pour justifier leur existence ? En 2008, ils ont pu s’agripper aux coupures dans les milieux culturels. C’était mince, mais cela a suffit. Cette année, sur quoi pouvaient-ils compter ? Le nouveau Colisée de Québec ? Revenir encore une fois sur Kyoto et les méchantes pétrolières ?

Alors n’ayant pas beaucoup de drap sur lequel tirer, Duceppe s’est fâché. Durant toute la campagne, les Québécois n’ont vu en Gilles Duceppe, qu’un homme frustré, aigri, toujours en colère et négatif. Rien pour donner envie de voter pour le Bloc… surtout que les menaces envers la nation québécoise, relevaient désormais plus du fantasme que de la réalité.

Du coup, les Québécois ont tourné le dos au Bloc. La logique énoncée par Lucien Bouchard en 1990 est respectée : ce parti n’a jamais été conçu pour durer. Alors vu que Gilles Duceppe n’a pas été capable de « tirer la plug » et de concentrer ses forces sur le Québec, ce sont les Québécois qui s’en sont occupés !

Le plus ironique dans tout ça, c’est que le Parti Libéral du Canada s’est toujours posé en garant de l’unité canadienne, contre les séparatistes québécois du Bloc et que ces deux mêmes partis se sont fait écraser au même moment, lors de la même élection. Les uns se nourrissaient du succès de l’autre et inversement.

Victoire pour une majorité

Aussi grande soit la percée néo-démocrate, le NPD n’aura qu’un pouvoir extrêmement limité. Toute l’opposition réunie ne pourra donc rien contre la majorité conservatrice. De là, les délires post-électoraux fusent de partout : l’agenda (nécessairement caché) de Stephen Harper, alimente les chroniques comme pour exciter les foules, autant qu’une muleta le ferait sur un taureau.

Les conservateurs auront donc quatre à cinq ans pour convaincre. Convaincre qu’ils sont d’abord capables de gouverner ce pays si diversifié. Qu’ils sont capables de gouverner pour l’Ouest tout en calmant les ardeurs de l’Est, et inversement ! Rien que de le dire, on sait bien que cela ne sera pas facile.

Contrôler le budget, réduire les taxes et les impôts, rendre notre système de justice plus efficace et moins permissif, garder le plein contrôle de notre Grand-Nord… il y a bien des dossiers sur la table du premier ministre, mais en même temps, ce sont ses actions et non ses paroles, qui permettront de clouer définitivement le bec à ceux qui le prennent encore pour un dangereux extrémiste.

Mais les Canadiens ne se sont pas laissés prendre au piège et du coup, plutôt que de voter pour un homme avec qui ils aimeraient prendre une bière, ils ont voté pour un homme qu’ils voyaient bien dans le rôle de premier ministre !

Lisez également :

• Jack l’étonnant
• La démocratie, vue du PQ
• Le mensonge de Duceppe
• Vincent Marissal et l’image du Canada à l’étranger

Les démocrates, les vrais, devraient donc toujours se réjouir de voir que le débat démocratique s’active, suscite de l’intérêt, mais surtout, que cela se fasse au travers d’un véritable pluralisme. Car la démocratie sans débat, sans confrontation d’idées, ce n’est plus de la démocratie.

Malheureusement, ce n’est pas ce que semble penser Bernard Drainville, député péquiste de Marie-Victorin. Cet après-midi sur son compte Twitter, l’ancien journaliste de Radio-Canada, a manifestement perdu le contrôle de son intelligence :

Ce message fût très largement « retweeté » (rediffusé), tellement les propos semblaient surréalistes et choquants : « Qu’on soit de gauche, de droite, de (sic!) centre, si on est Québécois d’abord (re-sic!) il faut voter Bloc Québécois !« .

Québécois d’abord !

Je ne perdrai pas trop de temps sur les libertés que prend Bernard Drainville avec la langue française, quoique sommes-nous « Québécois d’abord » ou « Québécois ensuite ». Curieusement, mais ça doit être une coïncidence, cela me rappelle le slogan du Front National des années 80 : « Les Français d’abord ! »… ou encore voulait-il dire « Québécois (virgule) d’abord il faut voter Bloc » ? Là est la question ! Au lieu de savoir si les CÉGEP en français doivent être ou non obligatoires, le Parti Québécois devrait, enfin, s’intéresser à la qualité de notre langue. Bernard Drainville en est un exemple patent !

Vers un parti-unique au Québec ?

Mais s’il n’y avait que la forme ! Le message de Bernard Drainville, sur le fond, pose un véritable problème et montre toute l’étendue de la panique qui s’empare de la gauche souveraniste. Ainsi, selon Bernard Drainville, si l’on est Québécois on DOIT voter pour le Bloc, excluant donc tous les autres partis politiques. C’est la négation même de la démocratie.

Le sous-entendu est assez évident : le Bloc Québécois est le parti-unique des Québécois. Point final. Bref, nous voilà rendus au même niveau que le parti Baas de Bachar el-Assad en Syrie… car « si on est Syrien d’abord il faut voter pour le parti Baas ! », dirait le « Bernard Drainville » de Damas.

Mais cela pose un problème. Si, pour être Québécois, il faut voter pour le Bloc, que doit-on faire de cette majorité de… (ah ben ! du coup je ne sais plus bien comment les nommer !) … que doit-on faire, je disais donc, des « Pu-vraiment-Québécois », qui n’ont PAS voté pour le Bloc en 2008 ? Ils était 62% tout de même aux dernières élections, vont-ils être déportés en Ontario ? Rassemblés au Stade Olympique puis fusillés ? Va t-on prévoir des camps de rééducation politique ? Ou leur donner un aller simple vers la Floride ? Je ne sais pas…

Progressistes… ou pas !

L’autre problème, c’est que Bernard Drainville invitait également les gens de droite à voter pour le Bloc. J’avoue que celle-ci m’a fait beaucoup rire. Après tout le mal que c’est donné Ti-Gilles et son parti pour se débarrasser des conservateurs du Bloc (et je m’inclus là-dedans). Après avoir dit, sur toutes les tribunes, que le Bloc était un parti progressiste, voici qu’il invite la méchante droite à voter pour eux !

C’est vrai qu’on peut dire qu’il faut faire preuve d’un certain masochisme, pour rester souverainiste lorsqu’on est de droite, mais il y a des limites ! Se faire cracher dessus durant des années, voir le Bloc se transformer en sénat de la CSN, abandonner le discours souverainiste, au profit d’une haine parfois disproportionnée envers les conservateurs, s’allier avec le père de la clarté référendaire et le parti de Trudeau, pour ensuite, nous demander de voter pour eux, c’est vraiment nous prendre pour des imbéciles !

Là, le Bloc et la go-gauche souverainiste nous font la morale et donnent des leçons de démocratie à tout le monde. Les conservateurs sont un danger pour la démocratie, selon le Bloc, mais le péquiste Bernard Drainville en appelle au « parti-unique » des Québécois, son homologue de Nicolet-Yamaska, Jean-Martin Aussant, affirmait que voter conservateur était un signe de maladie, tandis qu’un député du Bloc, Yvon Lévesque, s’en prenait même aux origines ethniques du candidat NPD d’Abitibi-Baie James-Nunavik-Eeyou !

Mais non… ce sont encore et toujours eux qui donnent des leçons de démocratie ! Ce que je vois ici, c’est juste de l’usure, des propos rétrogrades, de la frustration et un sentiment de panique très palpabe.

Lisez également :

• La grande victoire
• Le mensonge de Duceppe

Le premier d’entre-eux, le député de la circonscription de Twitter, un dénommé Denis Coderre, s’insurge contre la décision d’Immigration Canada d’expulser la famille Barlagne. Ainsi, Denis Coderre fait rougir son compte Twitter de façon assez soutenue cet après-midi :

Vers 15 heures, donc, le twitter-prolifique Denis Coderre trouve « inacceptable » la déportation de la famille Barlagne… avec trois points d’exclamations et un beau petit sacre, comme pour montrer qu’il est vraiment très très fâché. Mais est-ce que ce même Denis Coderre trouve aussi inacceptable, d’expulser une femme qui travaillait depuis treize ans au Canada, exploitée par différentes familles qui ne se souciaient que très peu de son sort ?

C’est le cas de Fatima Marhfoul qui, en mars 2003, fût expulsée du Canada, alors que Denis Coderre, ministre de l’immigration de l’époque, n’avait pas levé le petit doigt afin de sursoir à la décision de son ministère.

Fatima Marhfoul, esclave moderne

Fatima Marhfoul vivait dans des conditions proches de l’esclavage. Entrée au Canada treize ans auparavant comme aide domestique de l’ambassadeur du Maroc, Fatima fût transférée à une autre famille qui s’était engagée à lui procurer des papiers, afin de pouvoir continuer à travailler légalement au pays. Sauf que ce ne fût pas le cas et que son statut devint illégal sans qu’elle puisse en avoir véritablement conscience.

Fatima Marhfoul fût ballotée de famille en famille, travaillant parfois sans même être payée et dans des conditions souvent difficiles. Malgré sa situation et ses demandes afin de, enfin, pouvoir régulariser sa situation, Citoyenneté et immigration Canada refusèrent, même pour motif humanitaire, de lui accorder la résidence permanente. Pourtant, si l’expulsion est effectivement prévue par la loi, elle n’est pratiquement jamais appliquée pour ce genre de cas.

Aujourd’hui pourtant, pour Denis Coderre, le cas de la famille Barlagne est un cas « humanitaire » et interpelle directement le ministre Kenney :

À mon tour, j’ai décidé d’évoquer l’affaire Marhfoul auprès de Denis Coderre, en l’envoyant sur l’article paru dans Le Devoir de l’époque. Réponse de l’intéressé : « Vous prenez un raccourci facile. Chaque cas est unique et peut faire l’objet d’une décision autre pour raisons humanitaires ».

Raccourci facile ? Mais si le cas de la famille Barlagne, ne vivant pas dans le besoin, n’étant pas menacée de prison dans leur pays d’origine est un cas « humanitaire » selon les critères de Denis Coderre, que devrait-on penser du cas d’une femme exploitée durant treize ans et menacée de cinq ans de prison dans son pays, pour le simple motif d’avoir « osé » demander le statut de réfugié au Canada ?

Je ne dis pas que le cas de la famille Barlagne met en valeur l’intelligence de notre système de sélection, mais si « chaque cas est unique » selon Denis Coderre, laissons donc aux autorités habilitées à prendre une décision, tout comme l’ancien ministre l’avait fait en son temps.

Pourquoi, tout à coup, le cas Barlagne deviendrait-il plus important que celui de Fatima Marhfoul, pour laquelle il n’avait même pas pris position ? Est-ce juste parce que le Parti Libéral du Canada est en mauvaise posture dans les intentions de vote ?

D’ailleurs, l’usage du hashtag « #Fed2011″ par Denis Coderre sur ses deux tweets alors que le sujet, en toute logique, serait censé aller bien au-delà de la campagne électorale est particulièrement révélateur…

Références de l’article :

• « Le Canada expulse une Marocaine qui travaillait au pays depuis 13 ans« , Le Devoir du 3 mars 2003.
• « La famille Barlagne dépose une demande humanitaire« , La Presse du 14 avril 2011.

Lisez également :

• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?
• Le voile de l’intolérance

Tout comme lors de la précédente campagne fédérale donc, Gilles Duceppe se « choque ». Mais cette année, son ton devient très agressif, voire même violent quand il parle de Stephen Harper. Le chef bloquiste évoque la « malhonnêteté » du premier ministre, la « tromperie (…) prémédité », le mensonge… et tout ceci, selon lui, en récidivant « sans cesse » !

Le plus remarquable, dans ce fin florilège d’épithètes, c’est que tout ceci a été prononcé dans une seule et même phrase ! Remarquez que la phrase suivante n’est guère plus édifiante lorsqu’il parle de « Stephen Harper et de ses disciples », qui « ont érigé le mensonge et la tromperie en système de gouvernement », selon lui. Rien que ça !

Toute la finesse de l’argumentation bloquiste, résumée par de cinglantes attaques, sans doute destinées à relever le niveau du débat électoral et d’intéresser, toujours un peu plus, les Québécois au programme du Bloc.

Duceppe pris en fragrant-délit de mensonge

Mais Gilles Duceppe devrait apprendre à contrôler ses émotions. Gilles Duceppe devrait également mieux s’entourer, car des conseillers compétents lui auraient sans doute rappelé, qu’en septembre 2004, Gilles Duceppe avait bien insisté sur le fait que la rencontre entre conservateurs, néo-démocrates et bloquistes, n’était surtout pas une coalition de gouvernement.

En résumé, Stephen Harper fustige l’éventuelle coalition NPD-PLC-Bloc. Gilles Duceppe tente de créer un momentum en dénonçant la contradiction de Stephen Harper sur le sujet, lui qui aurait souhaité une coalition en 2004… sauf que le Gilles Duceppe de 2004, vient contredire le Gilles Duceppe de 2011… Oups !

La question que l’on pourrait donc se poser : lequel de ces deux Duceppe a menti aux Québécois ? Est-ce le Duceppe de 2004 ou est-ce celui de 2011 ?

Déjà, quelques facétieux blogueurs, ont mis de l’avant cette contradiction en reprenant les extrait des deux points de presse de Gilles Duceppe : celui du 28 mars 2011… contredit par celui du 9 septembre 2004 :

La question est maintenant de savoir, combien de temps cela prendra à Gilles Duceppe et au Bloc, pour se rendre compte que le fameux « momentum » risque de leur revenir en pleine face, tel un boomrang un peu trop vite oublié…

Lisez également :

• La grande victoire
• La démocratie, vue du PQ
• Conservateurs, faites-vous soigner !

Alors que la compagnie Apple, a fait retirer une application affirmant pouvoir « soigner l’homosexualité » de son magasin en ligne, un député du Parti Québécois affirme également, qu’il existe un traitement pour soigner du conservatisme ! Jean-Martin Aussant, député péquiste de Nicolet-Yamaska, n’y va donc pas par quatre chemins et affirme sans ambage sur Twitter :

« Si qui que ce soit s’apprête à voter pour les Conservateurs, sachez qu’il existe de la médication »… de quoi élever le niveau du débat, en ce jour 1 de la campagne fédérale ! Je ne sais pas a quoi pouvait penser le député péquiste, mais ce genre de déclaration venant d’un élu du peuple, a vraiment quelque chose de profondément malsain.

Voter pour le Bloc serait donc un gage de bonne santé mentale et voter conservateur trahirait une maladie ? Jean-Martin Aussant pense t-il donc à faire interner les électeurs conservateurs, ou même les faire euthanasier un coup parti ?

Sans compter que l’édifiant député péquiste, risque de s’aliéner encore un peu plus, les électeurs conservateurs favorables à la souveraineté du Québec.

Finalement, Jean-Martin Aussant effacera son message en ajoutant : « C’était une mauvaise blague. Mes excuses. »

Source de l’image : le blogue « Écran Radar » de Pierre Morin.

Lisez également :

• Haine ordinaire
• Le mensonge de Duceppe
• Justin Trudeau : beaucoup plus ridicule que dangereux
• Des questions importunes
• Le virage nord-américain du Canadien

Aujourd’hui donc, durant ma visite sur « Rue Frontenac », je lis l’article (non signé) intitulé « Manifestation à Montréal contre la tarification des services publics« . On n’y parle des milliers de manifestants qui se sont rassemblés dans les rues de Montréal, afin de faire pression sur le gouvernement à quelques jours de la présentation du budget.

On n’y voit une belle photo de Claudette Carbonneau, en tête de la parade et on peut y lire un condensé des différents communiqués de presse de « l’Alliance syndicale ». Résumons vite fait : « non au privé » et « plus d’argent pour nous autres ». Je sais… je caricature, mais à peine !

Alors, après avoir lu l’article et sans doute par pure espièglerie, j’écris un commentaire dans lequel je m’étonne que l’article ne mentionne point le fait que des « figurants » ont été payés 50$, afin de venir participer à la manifestation. Mon message est envoyé, « en attente de modération », selon les termes mêmes du site internet. Rien de bien anormal jusqu’ici (cette procédure de validation est également appliquée sur Québec-Presse).

Patrick Gauthier n’est pas content de mon commentaire

À 13h37, plutôt que de voir mon message publié, je reçois un courriel de Patrick Gauthier, chroniqueur de « Rue Frontenac », dont je vous livre ici le contenu in extenso :

j’imagine que vous faites référence à ce qu’un « journaliste » a affirmé, sans preuve, à l’émission de Mario Dumont, un autre « journaliste »? Objectifs, mm. Duhaime et Dumont? Come on!

Patrick Gauthier a raison, l’information selon laquelle des gens ont été payés 50$, pour participer à la manifestation d’hier, vient bien de Éric Duhaime, chroniqueur à l’émission « Dumont » à V télé (Éric Duhaime, contrairement à Patrick Gauthier, ne se prétend pas journaliste). Mais apparemment, pour Patrick Gauthier, le fait qu’une information puisse venir de Éric Duhaime ou de l’émission de Mario Dumont, suffit à la discréditer. Ah ? Il y aurait donc les bonnes sources d’information et les autres ?

Soit… alors vu que le messager ne semble pas plaire à Patrick Gauthier, attardons-nous plutôt sur le message. Mais ici, Patrick Gauthier a également son avis sur la question : [il] « a affirmé, sans preuve ». Ce qui sous-entend que l’information de Éric Duhaime est fausse. Pour rappel, Éric Duhaime est tombé sur un courriel en provenance de la CSN, dans lequel il est écrit que le transport, le coucher, le déjeuner seront à la charge de la centrale multi-millionnaire et qu’en plus, une allocation de 50$ sera versée à chaque participant à la manifestation.

Mais, selon Patrick Gauthier, il n’y aurait pas de preuve…

Manque de rigueur journalistique

Si seulement Patrick Gauthier avait juste fait son travail de journaliste. Si seulement, Patrick Gauthier s’était donné deux minutes de son temps précieux (c’est ce que cela m’a pris), il aurait pu facilement trouver la confirmation de ce que Éric Duhaime a avancé sur les ondes de « V ».

Ainsi, Michelle Filteau, porte-parole de la CSN le confirme : la CSN offre bien le transport, le goûter, l’hébergement et un per diem aux militants qui se déplaceront à Montréal. Selon la centrale, il n’y a que les militants des régions éloignées qui bénéficieront de cet avantage. Sur ce dernier point, on est obligé de les croire, faute d’informations contraires.

Mais cela ne change rien à la question ! Les participants ont déjà tout de payé pour être de la manifestation (transport, bouffe et hébergement), mais en plus, on leur donne 50$ en argent ! Comment, des gens motivés, « militants » selon l’expression même du syndicat, devraient avoir besoin d’argent pour participer à la manifestation, alors que tout est déjà payé ? La « cause » aurait-elle besoin d’un coup de pouce ? La motivation des gens n’est-elle plus assez grande ?

C’est donc que le syndicat paye bel et bien des gens pour participer à la manifestation ! Ont-ils peur que des Gaspésiens en profitent pour fausser compagnie aux manifestants, en allant magasiner sur la rue Sainte-Catherine ? Il en est là le « combat syndical » ?

Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais !

C’est d’autant plus intéressant que ces mêmes syndicats s’en prenaient, il y a quelques semaines, au Réseau Liberté-Québec, lequel était soupçonné, selon eux, d’être piloté par de gros intérêts financiers et disposait ainsi de beaucoup d’argent. Là aussi, se fût « affirmé sans preuve », comme le dirait Patrick Gauthier.

D’autant plus que, pour participer à la réunion de Québec ainsi qu’à la prochaine qui aura lieue à Montréal, chacun des participants du RLQ a dû et devra débourser entre 45 et 50 dollars. Mieux encore, des autobus achemineront les participants de la vieille capitale, au coût de 70$ environ… je le précise, ce sont les participants qui doivent payer ici, non pas le RLQ !

Imaginons seulement l’inverse : le RLQ donnant une « subvention » pour inciter les gens à venir à leur rassemblement. Imaginez juste la réaction des médias syndicalisés ! Sauf que là, dans le cas de la CSN qui donne 50$, ou de la CSQ qui fourni l’hébergement à ses membres de la Montérégie, on parle de l’argent des cotisations des membres et non pas de fonds privés. Ainsi, les adhérents de la CSN ou de la CSQ, qui ne partagent pas les idées de « l’Alliance syndicale », n’auront pas le choix que de subventionner les activités idéologiques des syndicats. Ils n’en ont pas le choix !

En attendant, mon message posté sur le site « Rue Frontenac » est toujours censuré, malgré le fait d’avoir répondu par courriel à monsieur Patrick Gauthier, lui exposant le résultat de mes recherches et en lui démontrant que rien de ce que j’ai pu écrire, n’avait pas été confirmé par la CSN elle-même.

Je pose donc la question : le fait de ne pas parler des manifestants subventionnés avec l’argent des cotisations, est-ce un mensonge par omission, ou une simple censure corporatiste complaisante ?

Pour plus d’informations :

• « Manif de figurants« , par Éric Duhaime (Le Journal de Québec, 10 mars 2011)
• « Manifestation à Montréal contre la tarification des services publics« , (Rue Frontenac, 12 mars 2011)

La chronique de Éric Duhaime à l’émission « Dumont » :

Autres articles au hasard

• Événements de Montréal-Nord : des précisions s’imposent !
• Quand la nature se déchaîne
• Joe Biden, en toute franchise
• France : policiers menacés de mort
• Amir Khadir et ses amis, terrorisent un commerçant montréalais

Françoise David, à l’antenne de LCN, va dans ce sens et intervient en faveur de son turbulent associé, comme une mère le ferait avec son enfant :

«Amir Khadir y est allé une fois le 11 décembre, croyant qu’il s’agissait de boycotter des chaussures, et non le commerçant. Pour moi, l’incident est clos. Amir Khadir a convenu qu’il avait mis les pieds à un endroit où il n’aurait peut-être pas dû les mettre, parce qu’il n’avait pas tout à fait saisi la stratégie. Il explique régulièrement depuis ce temps-là que selon lui, oui on doit boycotter des produits israéliens, mais pas des commerçants.»

Ohhhhh ! Le pauvre petit Amir, il y allait avec de si nobles intentions. Mais en fait, ses espiègles petits camarades du PAJU, lui ont fait une farce. Oui ! Une petite farce ! Un peu comme pour un dîner de cons, vous voyez ? On l’invite en lui faisant croire que son action n’est pas destinée à nuire au commerce entier, mais en fait, ce n’est pas vrai.

Sérieusement… Oui, très sérieusement. Quand est-ce que Québec Solidaire cessera t-il de prendre les Québécois pour des imbéciles ?

Car les intentions du PAJU étaient on ne peut plus claires, contrairement à ce qu’essaye de nous faire avaler le solidaire binôme. Des témoins rapportaient que les manifestants demandaient aux éventuels clients, de ne pas entrer dans la boutique. Amir Khadir, présent sur les lieux le 11 décembre donc, a eu l’occasion de lire attentivement le pamphlet du PAJU, puisqu’il en avait entre les mains et qu’il en a même fait la distribution. De toute façon, le PAJU est un groupuscule que le député de Québec Solidaire connaît très bien et dont il ne tarie d’ailleurs jamais d’éloges, lorsqu’il en a la moindre occasion.

Ainsi, Amir Khadir et Françoise David, voudraient nous faire croire qu’ils ignoraient les véritables intentions de boycott du PAJU, alors qu’il ne m’a fallu qu’une dizaine de secondes à peine, pour trouver ce message sur leur site internet ?

L’appel est on ne peut plus clair : « Boycott de la boutique » et non « Boycott de la marque » comme le prétendait, il y a encore quelques jours, Amir Khadir.

Le masque tombe

Et puis, si c’était vraiment une erreur, pourquoi Amir Khadir a attendu la mi-janvier pour le dire ? Il devait bien le savoir, depuis le 11 décembre, qu’il s’était trompé ? Est-ce que cela ne viendrait pas plutôt du fait que, quasi-unanimement, à droite comme à gauche, l’action de Amir Khadir et de ses acolytes ont suscité une profonde indignation ?

De plus, malgré le fait qu’il reconnaît son erreur, Amir Khadir n’hésite pas à renouveler son soutien au PAJU et au boycott sauvage des produits israéliens. Plus grave encore, à aucun moment il n’a ressenti le besoin de s’excuser auprès de Yves Archambault, le propriétaire de la boutique. Manque de classe dites-vous ? Oui, certainement, un manque de classe et de respect.

Demies-vérités et vrais mensonges

Dans son argumentation, Amir Khadir aime nous agiter ad nauseam devant le visage, des noms tels que Jimmy Carter, Desmond Tutu, le professeur Stephen Scheinberg… Personnalités qui, selon les dires du Grand Timonier du Plateau, auraient comparé Israël au régime suprémaciste d’Afrique du Sud, du temps de l’apartheid.

Le soporifique ancien président des États-Unis, Jimmy Carter, en a effectivement fait mention. Par contre, ce que Amir Khadir « omet » malicieusement de dire, c’est que ce même Jimmy Carter s’en est excusé. Jimmy Carter affirmant même que c’était une erreur de vouloir stigmatiser Israël, comme le fait… Amir Khadir par exemple ?

Pour ce qui est de Desmond Tutu, Khadir n’évoque pas la grande amitié qui lie l’archevêque anglican avec Mahmoud Ahmadinejad, chef d’état de l’Iran et farouche antisémite (il souhaite juste la mort de tous les juifs de la planète). Desmond Tutu lui-même, est souvent suspecté d’antisémitisme par certaines prises de position très radicales. Il a beau avoir eu un passé quasi-héroïque aux yeux de nos contemporains, cela n’en demeure pas moins un être humain.

Quand au professeur Stephen Scheinberg, le plus drôle, c’est qu’il ne comprend même pas que Amir Khadir puisse avoir l’indécence d’associer son nom à sa campagne de boycott. Voici un extrait de sa réponse au député de Québec Solidaire :

Le boycott de Khadir contre un honnête commerçant, qui offre un produit fabriqué dans les frontières reconnues d’Israël, est loin de constituer une critique honnête de ce pays. (source : le blog de David Ouellette)

Mais, à vrai dire, nous ne sommes même pas encore au bout de nos surprises ! Ainsi, samedi dernier le 22 janvier, un groupe de soutien à la boutique « Le Marcheur », s’est mobilisé malgré le grand froid, afin de faire reculer les extrémistes du PAJU et autres membres du Parti Communiste.

Lorsque l’extrême-droite s’associe à l’extrême-gauche

La surprise, c’est qu’aux côtés des amis de Amir Khadir, se trouvait également Jean-Roch Villemaire, qui ne cache pas ses sympathies envers l’ancien chef de l’extrême-droite française, Jean-Marie Le Pen et de Jörg Haider, son pendant autrichien, avant que ce dernier ne décède dans un accident de voiture.

Le sympathique Jean-Roch Villemaire, tenait donc la banderole anti-Israël devant « Le Marcheur », en compagnie de Bill Sloan, du Parti Communiste du Canada. Villemaire, reconnu coupable de vandalisme et de vol, durant la campagne municipale de 2009 à Gatineau, est le fondateur de son propre groupuscule, le Mouvement nationaliste révolutionnaire québécois (MNRQ).

Le MNRQ prône, entre-autres, la fermeture des frontières aux immigrants, mais également la suspension du « droit du sol » en matière de citoyenneté. Pour lui, la citoyenneté devrait être offerte uniquement aux personnes ayant une descendance canadienne-française.

Au Journal de Montréal, Jean-Roch Villemaire l’affirme :

Le MNRQ est antisioniste, il brisera l’échine de l’idéologie sioniste.

Nous voilà prévenus !

Étrangement, lorsque l’on écoute les discours de la gauche, de Québec Solidaire et des syndicats, ils n’ont que le mot « extrême-droite » en bouche lorsqu’il est question du Réseau Liberté Québec, voire même de l’ADQ. On pourrait donc croire qu’ils sont devenus de véritables experts dans le domaine et pourtant, lorsqu’ils ont en face d’eux un véritable extrémiste de droite, un vrai de vrai comme Jean-Roch Villemaire, ils l’accueillent à bras ouverts, tant leurs convictions sont proches !

Le brun et le rouge étant des couleurs qui se sont souvent mêlées à travers l’histoire. Nous en avons donc une nouvelle fois l’illustration.

Injures racistes à l’encontre d’un partisan du Marcheur

Pire encore, Tshibain Tshibungu, un individu qui était venu appuyer la boutique « Le Marcheur », a était pris à parti et des propos racistes ont été proférés à son endroit. Ainsi, les médias rapportent qu’un homme d’une cinquantaine d’années lui aurait lancé : « Puis en plus, t’es pas de la même couleur que moi, ha, ha… moi, ma peau est blanche » !

Étonnant, vous ne trouvez pas ? Ces groupuscules d’extrême-gauche dénoncent « l’apartheid » israélien, tout en s’en prenant à la couleur de peau d’un contre-manifestant ! On est loin de Jimmy Carter et de Desmond Tutu, vous ne trouvez pas ?

Les amis d’Amir sont, décidément, plein de surprises !

Pour soutenir la boutique « Le Marcheur » :

Si, comme beaucoup de Québécois, vous trouvez la situation intolérable, la meilleure façon de soutenir Yves Archambault reste d’acheter ses produits. Sa boutique se situe au 4062 rue St-Denis à Montréal, (site du Marcheur).

Des contre-manifestations sont également régulièrement organisées le samedi après-midi. Le meilleur moyen de rester informé, est de suivre Éric Duhaime sur son compte Twitter.

Références de l’article :

• « Deux groupes s’affrontent« , Journal de Montréal, 22 janvier 2011.
• « L’extrême-droite avec l’extrême-gauche ?« , Journal de Montréal, 22 janvier 2011.
• « L’incident est clos« , LCN nouvelles, 22 janvier 2011.
• « Stephen Scheinberg rejette toute association avec les positions anti-Israël d’Amir Khadir« , David Ouellette.
• Communiqué de presse de Québec Solidaire, 20 janvier 2011.
• « Jimmy Carter présente des excuses aux juifs« , Le Presse, 23 décembre 2009.

Lisez également :

• Amir Khadir et ses amis, terrorisent un commerçant montréalais
• Où est passé le programme de Québec Solidaire ?

Oui, pour Barack Obama, la risposte risquait d’être démesurée et violente, face à ses adversaires républicains. Mais pourtant, lorsque la presse bien-pensante parle de discours « haineux », ce n’est jamais vers le camp des démocrates qu’elle se tourne.

Kevin C. Cox/AFP

Étrange… Étrange de voir que, quelques petites heures seulement après le drame, des journalistes, sans doute des experts de haut-vol en matière de profilage psychologique et criminel, ont rapidement su ce qu’il se passait dans la tête du tueur de Tucson. C’est le discours de haine (sous-entendu le discours de la droite) qui serait, au moins en partie, responsable du comportement de Jared Lee Loughner.

Qu’importe qu’il lisait le « Manifeste du Parti Communiste » de Marx. Qu’importe si ses camarades de classe le considérait comme un activiste gauchiste (lire le Phoenix NewTimes), les Richard Hétu et Patrick Lagacé de ce monde, ne parleront que du Tea-Party et des républicains. Pour ces curés de la rectitude politique, la droite reste le mal, la gauche ne pouvant certainement pas être assimilée à un discours de haine. Et pourtant…

Et pourtant, nul besoin de se rendre bien loin pour constater que la violence, contrairement à ce que pensent certains, ne fait pas de distinction politique. Aurait-on déjà oublié les victimes du FLQ, évaluées à huit morts et plusieurs dizaines de blessés ? Tant qu’a faire, quel était le profil politique de Lépine, le tueur de Polytechnique ? Ou de celui de Kimveer Gill, de la fusillade à Dawson ? Qu’aurait été le discours des journalistes et autres bien-pensants, si l’on avait trouvé des documents du Parti Conservateur ou de l’ADQ chez eux ?

Du côté des États-Unis, Barry Seltzer, un démocrate, avait tenté d’écraser Katherine Harris, représentante républicaine au Congrés, en 2004. Était-ce suite à un discours haineux du parti démocrate ?

Mieux encore : Bob Etheridge, représentant démocrate au Congrés, agresse un collégien qui lui pose une question, sur la politique de Barack Obama. Même si l’on se doute bien que ces collégiens ont un parti pris, est-ce une façon de s’en prendre à des opposants ?

Il y aurait également l’exemple de John Warnock Hinckley Jr., qui tenta d’assassiner le président Reagan en 1981. Certes, nous pouvons difficilement rattacher ce drame avec la politique, mais un malade, reste un malade. Qu’il soit de gauche ou de droite.

Les fameuses « cibles »

On en a beaucoup parlé de ces fameuses « cibles », retrouvées sur la page Facebook de Sarah Palin. Des « cibles », en fait, des « mires » pour être plus précis, qui symbolisaient autant d’objectifs de conquête pour les élections.

Cette carte fait parler. En fait, elle fait surtout parler les journalistes et la gauche. Parce que s’ils voulaient vraiment être honnêtes et objectifs, ils parleraient également de cette carte :

Ne vous inquiétez pas, vu que cette carte vient des démocrates, personne n’en parlera… ou, en tous cas, personne n’y verra des cibles, mais plutôt, d’harmonieux petits cercles multicolores pacifiques.

Notez tout de même le vocabulaire : « Targeting Strategy » et le « Behind enemy lines ». Rien de violent et haineux n’est-ce pas ? Et pour finir, Thaddeus McCotter, « cible » de choix des démocrates… mais ils veulent certainement parler de cible pour une avalanche de bisous. Cela va de soi !

Le drame de Tucson est épouvantable. Je ne cherche absolument pas à minimiser l’événement qui a secoué le monde et provoqué la profonde douleur des proches des victimes. C’est d’ailleurs aussi pour cette raison, que je suis révolté de voir toutes ces basses tentatives de récupération politique, de toute cette accumulation de pseudo-théories de politique-fiction.

Jared Lee Loughner est un malade, un dangereux criminel. Le reste, ce sont des prétextes, des histoires qu’il se racontait entre la lecture de Marx et de Hitler. Si cela n’avait pas été un motif politique, d’autres prêcheurs de groupes de pression, auraient sans doute mis cela sur le dos des jeux vidéos, ou de la violence à la télévision.

Jared Lee Loughner n’a donc rien d’un criminel politique, il s’agit juste d’un déséquilibré. Qu’il soit de droite ou de gauche.

Note : Merci à Jean-François Plante et Dominic Maurais qui nous abreuvent, sur leur compte Facebook, de plusieurs sources citées dans cet article.

Note sur Québec Presse : Québec Presse est un site en cours de développement. Si vous souhaitez participer au site en rédigeant des articles, des chroniques ou des opinions, utilisez le formulaire dans la rubrique « Contact ».

Autres articles au hasard

• La métamorphose du Canadien
• Israël, l’autre réalité
• Le lion du Panshir
• Le Roy est de retour !
• Quand la justice déraille

Ces coupures ont provoqué un certain émoi au sein de la communauté artistique et dans les partis d’opposition. Malgré tout, qu’en est-il réellement de la politique culturelle des Conservateurs ? Ont-il la volonté de s’en prendre à la création artistique, comme l’annoncent le Bloc Québécois, le NPD et les Libéraux ? Voyons donc d’un peu plus près, les décisions budgétaires prisent par le gouvernement Harper, depuis son arrivée au pouvoir en janvier 2006 :

- Hausse de 30 millions de dollars du budget du Conseil des Arts du Canada

Le Conseil des Arts verse des fonds directement aux artistes, hors de toute influence partisane. En effet, ce sont des comités d’évaluation formés d’artistes, qui sont chargés de sélectionner les projets qui recevront l’aide fédérale. Cette augmentation de 30 millions, porte le budget total du Conseil des Arts à 180 millions de dollars par année.

D’ailleurs, la première phrase du communiqué du Conseil des Arts annonçant la nouvelle, ne laisse aucune place à l’ambiguïté : « Le Conseil des Arts du Canada qualifie de merveilleuse la nouvelle du gouvernement fédéral selon laquelle l’augmentation budgétaire de 30 millions de dollars, accordée pour 2007-2008 et annoncée dans le budget fédéral en mai 2006, serait maintenue. » (source : Conseil des Arts du Canada).

Est-ce que le syndicat des pleureuses du Club Soda en a fait mention ? Absolument pas ! Pourtant, en 2007, le Conseil des Arts a remis aux artistes la somme la plus importante en cinquante ans d’existence ! Pas mal pour un gouvernement qui veut la peau de la culture !

- Hausse de 133 millions de dollars du budget alloué à Radio-Canada

On le sait, les Conservateurs ne sont pas les plus grands défenseurs de la société publique Radio-Canada. Pourtant, le gouvernement Harper prévoit de verser 1.1 milliards de dollars à la SRC, soit une augmentation de 133 millions par-rapport au budget accordé par les Libéraux en 2005-2006.

Radio-Canada, par ses multiples productions de télé-séries, films, émissions… contribue grandement à la culture québécoise et au maintient de plusieurs milliers d’emplois, que cela soit pour les comédiens, techniciens, journalistes, musiciens… 12% d’augmentation pour la SRC, c’est plutôt pas mal pour un gouvernement qui souhaite plonger le Canada dans l’obscurantisme !

- Hausse de 18 millions de la subvention accordée au Centre national des arts

Le gouvernement Harper a augmenté l’aide accordée au Centre national des arts, en portant la subvention versée à 49 millions de dollars (31 millions accordés précédemment). Cette hausse permettra la mise en chantier d’un important projet de rénovation.
Malgré cette aide, le directeur artistique du théâtre français du CNÀ, Wajdi Mouawad, n’a pas hésité à accuser Harper de mépriser l’art… avec près de 60% d’augmentation à la subvention accordée au Centre national des arts, permettez-moi de dire que ce monsieur Wajdi Mouawad ne manque pas de toupet ! Rappelons, juste en passant, que cet argent vient directement de NOS poches et sert aussi à payer son salaire.

- Hausse de 20 millions en trois ans du Fonds canadien de télévision

Le Fonds canadien de télévision, qui finance de nombreux projets québécois, a vu l’aide gouvernementale passer de 100 à 120 millions de dollars en trois ans. Vingt millions de plus pour des productions qui se vendent parfois aux quatre coins du monde, c’est une attaque flagrante contre la culture !

- Investissement de 25 millions supplémentaires pour le réseau TV5

Le gouvernement conservateur à décidé d’investir 25 millions supplémentaires pour le réseau de télévision francophone TV5. Le réseau Québec-Canada de TV5 recevra 10 millions, quand aux 15 millions restant, ils iront dans le contenu québécois et canadien du réseau TV5 Monde (source : Showbizz.net).

Grâce à cette aide, les artistes et productions québécoises seront encore plus présents à l’antenne et ce, dans plusieurs dizaines de pays à travers le monde. C’est une vitrine de choix pour favoriser l’exportation de nos productions culturelles. Preuve, encore une fois, que le gouvernement Harper souhaite freiner le rayonnement de notre culture à l’étranger.

- Hausse de 9 millions du budget du Musée des Beaux-Arts du Canada

Le Musée des Beaux-Arts recevra quelques 53 millions de dollars cette année, soit une augmentation de 9 millions par-rapport au financement accordé précédemment par les Libéraux. On imagine que ces 9 millions supplémentaires sont destinés à asphyxier l’art et à maintenir les Canadiens dans l’ignorance.

Les conservateurs ont augmenté le budget consacré à la culture

Si l’on se borne à ne compter que ces augmentations, on arrive à un total substantiel de 235 millions de dollars qui sont injectés en plus, dans le milieu culturel canadien. Pour un gouvernement qui veut « tuer » la culture, comme l’annonce le NPD, avouons tout de même que c’est un joli pactole ! Et même si l’on soustrait les 45 millions de coupures, l’augmentation des subventions en faveur de la culture atteint encore 190 millions de dollars.

Est-ce que les artistes qui bénéficieront de ces aides ont remercié le gouvernement, ou même se sont réjouis de l’effort engagé ? Non ! Pour être franc, ils n’en n’ont même pas parlé un seul instant.

Comment donc ne pas voir ici une manœuvre purement partisane ? Comment donc ne pas y voir une réaction purement corporatiste ? Évidemment, les gens de l’INIS ne sont pas ravis, et je peux sincèrement les comprendre, mais est-ce que cela justifie qu’une partie de la communauté artistique, ne puisse éprouver aucune gêne à dire que Harper souhaite la mort de la culture au Canada, alors que près de 200 millions supplémentaires vont servir à favoriser leur milieu ?

Qu’un groupe de pression se forme pour que le gouvernement reconsidère sa décision, cela paraît tout à fait normal, tout comme des syndicats se mobilisent lorsque une entreprise se voit retiré des aides gouvernementales, cela fait partie du débat. Mais ici, c’est une attaque en règle, une véritable campagne haineuse reposant sur un énorme mensonge par omission : les artistes se limitant à parler des compressions budgétaires, sans jamais évoquer les aides supplémentaires engagées pour la culture.

De plus, lorsque le directeur artistique de la troupe Cavalia, Normand Latourelle, annonce que l’abolition de ces aides et une « excellente idée », je cite, et « que la majorité des programmes visés par les coupures sont désuets, difficiles d’accès, compliqués à administrer et mal adaptés à la réalité de la culture d’aujourd’hui » (source : Vigile.net via Le Devoir), on peut se demander si, effectivement, le gouvernement Harper n’a pas eu raison de vouloir modifier (et non pas supprimer) la destination des aides à la culture.

Car le débat est là. On peut en effet débattre de la manière dont seront utilisées ces aides, mais de prétendre que les subventions sont supprimées purement et simplement, relève de la mauvaise foi la plus crasse. Du combat idéologique sous sa forme la plus primaire, bref, cela devient franchement anti-démocratique.

Mensonges et partisanerie de la part de certains artistes

Quelques artistes influents agissent ici comme le ferait un parti politique. Ce n’est pas pour rien que je les qualifie de « syndicat des pleureuses du Club Soda ». Ils se rassemblent, font campagne, scandant des slogans, produisant une vidéo de propagande, agissant auprès des médias… la seule chose qu’ils ne font pas, c’est de présenter des candidats. Du coup, plusieurs d’entre-eux appellent à voter pour le Bloc, comme par hasard menacé dans ses terres depuis 2006 par… les Conservateurs. Avouez que ça adonne plutôt bien, n’est-ce pas ?

Les coupures budgétaires, du coup, sont apparues comme du pain-béni pour la gauche-souverainiste, qui s’est précipité dessus comme la misère sur le pauvre monde, faisant mousser la nouvelle qui, finalement, est une pure fabrication idéologique.

Du coup, le programme de l’opposition devient très simple : « Pour faire barrage à Harper, voter pour moi ! ». Tout un programme ! Les publicités, que cela soit du Bloc, du NPD ou du PLC, se bornent uniquement à « contrer Harper ». Le fond, le vrai débat, tout ça est passé à la trappe. Mais cela n’empêchera pas Gilles Duceppe, sans rire, de se plaindre sur le plateau de « Tout le monde en parle », des campagnes négatives des Conservateurs ! … Après tout, quitte à se foutre du monde, autant y aller carrément !

Lisez également :

• Haine ordinaire
• Conservateurs, faites-vous soigner !
• Des questions importunes
• Kyoto : objectifs irréalistes
• Kyoto : l’hypocrisie libérale !

Barack Obama fraîchement investi, voici ce que disait, il y a peu, son colistier Joseph Biden :

Barack Obama “est le premier Afro-Américain consensuel qui s’exprime bien, qui soit brillant, propre sur lui et beau garçon”. Sympa pour les autres Afro-Américains !

“Je pense qu’il peut être prêt (à être président) mais je ne pense pas qu’il le soit maintenant. La présidence n’est pas quelque chose qui s’apprend sur le tas”. Il parle, il va sans dire, de Barack Obama.

“John McCain est un ami personnel, un grand ami, et je serais honoré de me présenter contre lui ou avec lui (pour la présidence), le pays n’en serait que mieux servi”

Parlant du manque d’expérience d’Obama : “Si les démocrates pensent que nous pouvons nommer un candidat pouvant gagner (l’élection présidentielle) sans que cette personne ne soit blindée en ce qui concerne la sécurité nationale et la politique étrangère, je crois qu’ils commettent une erreur tragique”.

Comme on pourrait dire, avec des amis pareils, plus besoin d’ennemis !

Lisez également :

• Barack Obama : le candidat de la « médiacratie »

Mais lorsque l’on daigne prendre un minimum de recul sur cette affaire, l’on prend conscience du niveau d’absurdité qu’elle revêt.

S’agit-il d’une affaire de vente de secrets d’état ? S’agit-il même d’une affaire d’adultère ? D’une relation avec une escorte, voire avec une prostituée ? Même pas ! Maxime Bernier, ne pourra pas prétendre s’être fait embobiner par une Mata Hari à la sauce Hells-Angels. Il ne pourra même pas se trouver des points communs avec l’ancien président étasunien Bill Clinton, c’est pour dire !

Bref, on est en train de transformer une petite affaire ridicule en « Berniergate ».

Évidemment, le PLC et le Bloc ne parvenant toujours pas à remonter dans les sondages, ils sont prêts désormais à ronger n’importe quel os, en espérant que être suivis par l’opinion publique. À défaut d’avoir des projets, ils préfères miser sur les erreurs des conservateurs.

Pendant ce temps, au Québec, seule l’extrême-gauche Québec-Solidaire, semble soutenir le rapport Bouchard-Taylor. Ce même parti, prétendument « féministe », qui vient se porter à la défense du voile islamiste ! On rêve ! Ce même voile qui est défendu par les mouvements les plus intégristes de la planète. Les extrêmes s’attirent paraît-il ? Voilà donc une autre preuve avec l’extrême-gauche « Québec-Solidaire », se portant à la défense de ceux qui ont bafoué les droits des femmes partout dans le monde !

Françoise David devrait peut-être lire les témoignages de femmes musulmanes, qui ont du fuir leur pays aux prises à la dictature machiste de l’Islam radical. Qu’elle commence par lire Chahdortt Djavann, une écrivaine iranienne : « Entre la burka et le foulard coloré, la signification est la même. Parler de foulard, de bandeau n’est qu’une lâcheté sémantique, c’est une misérable ruse rhétorique. De plus porter le foulard, ici, est un appui aux dictatures islamistes qui imposent la burka là-bas. Le voile est l’emblème même du dogme islamiste. »

Ou encore Nonie Darwish, Égyptienne qui a vécu à Gaza : « Si j’avais décidé de m’habiller à l’occidentale, on aurait dit que j’étais provocante et que j’appelais au viol. Pour cette raison, de nombreuses femmes autour de moi portaient le voile, simplement pour n’être ni insultées ni violées. »

Bref, les histoires de fesses de Maxime Bernier semble être plus intéressantes que la défense de nos libertés.

Lisez également :

• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?
• Le voile de l’intolérance
• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Pissou !

Néanmoins, ce qui en est ressorti a de quoi inquiéter.

Pour « The Gazette », les commissaires Gérard Bouchard et Charles Taylor conviennent qu’il est temps pour les Québécois francophones d’être plus ouverts et de cesser de se sentir menacés par les nouveaux arrivants. On rêve, mais il y a pire…

Samedi, en forme de résumé du rapport, « The Gazette » titrait « Time for Quebecers to be more open« . Plus ouverts ? Est-ce cela que les deux clowns de la commission Bouchard-Taylor ont retenus ?

Je ne nie pas qu’il puisse toujours y avoir de la place à l’amélioration. Personne ne s’oppose à la vertu. Mais si l’on nous dit qu’il faut être plus ouverts, cela signifie d’abord que nous le sommes pas assez. L’on tente donc de trouver un manque d’ouverture à un peuple qui, depuis plusieurs décennies, accueille à bras-ouverts les immigrants et les communautés culturelles sans broncher. Un peuple qui protège le droit de ses minorités. Qui ne crée pas de ghettos (ou si peu). Qui préfère inclure ses immigrants que de créer des mosaïques culturelles comme l’on voit aux États-Unis ou dans le Canada anglais (comparez juste Montréal à Toronto pour vous en convaincre).

Que faut-il de plus pour être « more open » ? Que faut-il de plus, à part faire un peu plus d’efforts pour intégrer les médecins étrangers, par exemple ? … Que veulent ces clowns ? Que l’on voile nos femmes et que l’on bannisse le porc ? Que l’on porte tous des Kirpans et des turbans sur la tête ? Que l’on accepte que les femmes ne soient plus mélangées aux hommes dans les écoles et les piscines ?

C’est ça faire preuve de plus d’ouverture ? … Si l’on a des réserves sur certaines différences culturelles, en tant que blanc, francophone, et qui plus est catholique (que cela soit religieusement ou philosophiquement parlant), on devient des racistes ou aux prises à un manque d’ouverture d’esprit… PAR CONTRE, si l’on est d’une minorité culturelle, en particulier musulmane, d’avoir des réserves par-rapport aux traditions québécoises voire même aux lois du pays, n’est en rien un signe de repli ou de racisme. La réciproque n’est donc pas permise, selon les deux clowns de la commission.

On va sagement attendre la publication du rapport, mais quelque chose me dit que ça ne regarde pas bien du tout !

• Je vous encourage vivement à lire l’éditorial de Stéphane Laporte dans « La Presse », qui résume assez bien ce que je pense.

Lisez également :

• L’arbre qui cache la forêt
• Le voile de l’intolérance
• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• L’emmerdement raisonnable
• Indignation à géométrie variable

La réussite de ce libre échange, fait dire à Obama, que le Canada « vole » des emplois aux Étasuniens. Mais le petit jeunot devrait aussi savoir, que les investissements canadiens n’ont jamais été aussi importants aux États-Unis, du au taux de change et que même Bombardier songerait peut-être à y faire construire une partie de son nouvel avion. Bref, de nombreux apports en terme d’emploi des deux côtés de la frontière.

Du côté de Barak Obama, s’il est élu, il y aurait une renégociation de l’ALÉNA… et on s’en doute, cela n’irait pas vraiment dans le sens des intérêts du Canada : « I would immediately call the president of Mexico, the president (sic !) of Canada to try to amend NAFTA because I think that we can get labor agreements in that agreement right now. And it should reflect the basic principle that our trade agreements should not just be good for Wall Street, it should also be good for Main Street. »

Du côté d’Hillary Clinton, ce n’est guère mieux pour nous. Elle tient à réformer l’accord de libre-échange, parce que les travailleurs Étasuniens ont trop soufferts de ce traité… Encore et toujours ce foutu protectionnisme démocrate !

Quand à John McCain, il a assuré qu’il poursuivrait la libéralisation des échanges entre les pays de l’ALÉNA.

Je ne comprends donc vraiment pas ce qu’ont les Canadiens, à soutenir des candidats qui mettraient en péril leurs emplois. Face aux pays émergents, comme l’Inde et la Chine, nous avons plus que jamais l’obligation de nous unir et de faciliter au maximum les échanges entre les pays, à l’instar de l’Europe. Les Démocrates, par leur vision à courte vue et démagogique, veulent opposer le protectionnisme économique à la mondialisation. Ce n’est pas bon pour eux, ça l’est encore moins pour le Canada !

Lisez également :

• Un drame éducatif
• L’arbre qui cache la forêt
• Pissou !
• Scène fédérale : coups de bluff à répétition
• Une étiquette qui tue ?

Selon le chef du PLC, les Canadiens ne seraient pas prêts à s’en aller en élection. Tu parles d’un faux prétexte ! Et si le PLC s’était retrouvé plus haut dans les sondages, aurait-il dit la même chose ? Je gage qu’il aurait eu un discours totalement différent, sur le thème « les Canadiens veulent du changement, les Canadiens souhaitent une élection ». Car il ne faudrait pas nous prendre pour des imbéciles, si Stéphane Dion est prêt à piler sur ses principes, sur Kyoto, sur l’Afghanistan, c’est d’abord et avant tout parce qu’en allant en élection, son parti serait allé directement à l’abattoir et son leadership aurait vécu.

Le PLC va nulle part et n’arrive même pas à profiter de son statut d’opposition. Les députés du Québec sont en état de panique et ont dû faire des pressions afin d’éviter l’élection, n’étant pas certains de retrouver leur siège. Déjà que celui d’Outremont est tombé…

Alors, elle est passée où cette intransigeance concernant le protocole de Kyoto ? N’était-ce donc qu’une simple posture politique ? Un simple masque de carnaval que l’on exhibe pour plaire à la plèbe ?

Dion a donc choisi. Entre l’hécatombe électorale, la fin de son leadership et le reniement de ses principes, il a choisi la facilité. Ce que les Canadiens veulent n’a absolument rien à voir ! Comme si les Canadiens pouvaient se dire, un matin, « tiens ! J’aimerai ça avoir des élections dans un mois ».

Lisez également :

• Scène fédérale : coups de bluff à répétition
• Kyoto : l’hypocrisie libérale !
• L’arbre qui cache la forêt
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Une étiquette qui tue ?

Stéphane Dion, comme une poule sans tête. 

Stéphane Dion, tout d’abord, ne sachant plus quoi faire pour sauver sa peau, tente de s’inventer un nouveau personnage, qui lui donnerait plus de crédibilité auprès de l’opinion publique. Sauf que dans son cas, ce genre de changement s’apparente plus à une épreuve digne d’un épisode de « Extreme Makeover ». Quoi qu’il fasse, il gardera cette image de technocrate mormon, de « clown-triste » de la politique canadienne, et même lorsqu’il se force à faire plaisir aux Québécois, ça sonne faux ! Pire, même si cela pouvait être sincère (on jase là, je sais bien que cela reste de la science-fiction), cela resterait peu crédible. Il est comme ça, c’est exactement comme Paul Martin, qui avait l’air de toujours mentir à chaque fois qu’il ouvrait la bouche. C’était sa personnalité, sa façon de s’exprimer, il n’y pouvait pas grand chose.

Mais là, le chef libéral est au bord de l’abysse. Il a perdu Outremont, lors des dernières élections complémentaires, une circonscription pourtant libérale depuis des lustres, un « château-fort » aux dires de certains. Sa cote de popularité reste médiocre, c’est le mot, alors qu’un parti d’opposition comme le sien devrait capitaliser sur les faux-pas du gouvernement, qui plus est minoritaire ! Mais non. Stéphane Dion, quoiqu’il fasse, quoiqu’il dise, ne passe pas. Il ne passe pas au Québec et l’on sait bien pourquoi, il ne passe même pas dans le reste du Canada, alors que son image de jésuite du fédéralisme « canadian » n’a jamais été remis en cause. Il reste maladroit, aussi chaleureux qu’un gros tas de sloche sur le bord de la rue Sainte-Catherine, emprisonné dans son costume d’intello-chiant, imbu de lui-même, qui serait encore capable d’endormir un public sous extasy !

Rendu là, il cherche des « trucs ». On sent qu’il gigote l’animal, un peu comme une mouche à moitié assommée sur le rebord d’une fenêtre. Il sait qu’il n’en a plus pour longtemps, il sent que le coup ultime va être porté, mais il y croit ! Ou il fait tout pour y croire.

Et ce n’est pas comme si son parti allait bien. Ce n’est pas comme s’il y avait un espoir de salut dans son propre camp. Car il ne faudrait pas que les « prétendants » au trône libéral, commencent à se « péter les bretelles » en attendant la chute de leur chef, eux comme Dion, n’ont pas plus les faveurs des Canadiens.

Mais Stéphane Dion grogne. Il s’en prenait, voici quelques jours, au gouvernement Harper, y allant de ses « exigences » dans la perspective du discours du trône, persuadé qu’en étant plus vindicatif et mordant, il allait combler le peu d’écart qui persistait entre le parti libéral et le parti conservateur. Peu s’en fût ! C’est même le contraire qui est en train de se produire. Même si ce n’est qu’un sondage, le dernier « Ipsos-Reid », donne un écart de douze points entre les deux formations, pronostiquant même la possibilité d’un gouvernement majoritaire conservateur, avec des intentions de vote à 40% !

Pire encore, en tout cas de mon point de vue, près de sept Canadiens sur dix pensent que le pays « va dans la bonne direction » et près de la moitié des électeurs pensent que Harper mériterait d’être réélu, ce qui donne une marge de progression plus étendue pour les conservateurs. Pour ce qui est du Québec, le parti libéral reste très bas dans les intentions de vote à 18%. 27% pour les conservateurs, égalant leur score des élections générales. Pas si pire pour un parti qui était censé déplaire aux Québécois, suite à ses positions anti-Kyoto et à sa politique d’intervention en Afghanistan. Qu’est-ce que cela serait, s’il n’y avait pas eu ces deux points litigieux, d’au moins aux yeux des observateurs politiques ?

Pour le Bloc, c’est moins facile sans les libéraux au pouvoir. 

Du côté du Bloc Québécois, la situation est meilleure, mais pas forcément réjouissante. Là, je vous dirais même que Gilles Duceppe, sombre dans les basses stratégies démagogiques. Ça paraît tellement que lui non plus, ne parvient pas à redorer son blason auprès de l’électorat. L’appui au Bloc stagne à 33%, ce qui est bien, mais tout de même loin des objectifs.

Stratégies démagogues, dans le sens qu’après avoir permis au gouvernement de rester en place par trois fois, je le répète : trois fois, Gilles Duceppe s’emporte et rejette tout ce qu’à pu faire le gouvernement Harper ! Ça aussi ça sonne faux ! Ce qu’il a soutenu par trois fois deviendrait ainsi inacceptable ? Ne serait-il pas guidé par les résultats du Bloc, par les sondages et surtout, par la grogne de certains militants bloquistes ? C’est tout de même curieux, mais l’attitude du Bloc a totalement changée suite à une réunion de ses membres. Du jour au lendemain, le Bloc était passé d’un mode « consensuel », à un mode « bête et méchant ».

Tant les libéraux que le Bloc, étaient, il y a encore quelques jours, bien motivés à faire tomber le gouvernement, persuadés qu’il s’agissait de la meilleure stratégie, non pas pour le Québec et le Canada, mais pour relever leurs partis respectifs, afin de retrouver les succès d’antan. Ça, c’était il y a quelques semaines.

Harper : une stratégie qui semble payante. 

Aujourd’hui, la situation à changé. Autant les libéraux que le bloc (mais surtout les libéraux), s’aperçoivent amèrement, que leurs petites gesticulations électoralistes ne prennent pas. Il faut dire que Stephen Harper, sans être un grand stratège politique, a manœuvré de manière très brillante, pour confronter la rébellionïte bloco-libérale, les mettants en face de leurs propres contradictions, tout en neutralisant leurs attaques.

Fini donc les petits faux-semblants qui consistaient à maintenir, par la peau des fesses, le gouvernement, tout en dénonçant la politique de celui-ci à chaque occasion. Fini le petit cirque parlementaire, destiné à bien faire paraître l’opposition, alors qu’elle était la seule responsable des politiques qu’elle dénonçaient. Et là, il se trouve que l’appui aux conservateurs atteint des sommets et que les Canadiens semblent satisfaits de la manière dont le pays est géré… bref, il ne pouvait pas y avoir meilleure façon de fermer le clapet des opposants de salons, des agitateurs du dimanche, bien incapables de capitaliser sur leurs propositions, leurs vertus, mais misant plutôt sur les faux-pas du gouvernement pour en tirer profit. Encore une fois, comme on le voit trop souvent, l’on préfère gagner par défaut que de gagner parce qu’on est les meilleurs.

Ne vous méprenez pas. Même si je suis de droite (je dis cela pour ceux qui me découvrent), je suis souverainiste et pas un inconditionnel de Stephen Harper. Il y a des choses que j’apprécie chez lui, c’est incontestable, d’autres qui me plaisent un peu moins, mais il faut dire que les alternatives font « dur » depuis quelques temps. Duceppe n’est plus le même depuis son aller-retour Ottawa-Québec, Stéphane Dion… ben… c’est Stéphane Dion, il n’y a pas grand chose à dire de plus, il est son principal handicap, mais ne s’en rend toujours pas compte.

Quand à Jack Layton, même en costume-cravate, avec un sourire d’annonce de pâte-à-dent, ça reste un marxiste. Ce n’est pas parce qu’on rajoute un peu de jaune au rouge, que l’on devient pour autant acceptable.

Lisez également :

• Pissou !
• Kyoto : l’hypocrisie libérale !
• L’arbre qui cache la forêt
• Le meilleur candidat pour le Canada
• Une étiquette qui tue ?