Voilà donc les Bruins de Boston, franchissant le portail de la Maison Blanche et allant serrer la main du maître actuel des lieux, un dénommé Barack Obama.

Tous les joueurs sont là… ou presque. Manque le célèbre gardien de l’équipe bostonnaise, Tim Thomas. Tout d’abord, les médias s’étonnent de son absence. Mais vu qu’aucune information ne circule, on ne fait que spéculer. Est-il malade ? A t-il un grave empêchement ? Ou est-ce un acte politique ? C’est l’interrogation…

Tim Thomas, voulant sans doute éviter les rumeurs, ne manquera d’ailleurs pas de préciser son point, par un simple message posté sur son compte Facebook :

« I believe the Federal government has grown out of control, threatening the Rights, Liberties, and Property of the People.

This is being done at the Executive, Legislative, and Judicial level. This is in direct opposition to the Constitution and the Founding Fathers vision for the Federal government.

Because I believe this, today I exercised my right as a Free Citizen, and did not visit the White House. This was not about politics or party, as in my opinion both parties are responsible for the situation we are in as a country. This was about a choice I had to make as an INDIVIDUAL.

This is the only public statement I will be making on this topic. TT »

Je vais vous le dire franchement, rien qu’en lisant ça, je me suis dit « Wow ! Enfin un sportif qui a des convictions, mais surtout, qui les assumes ! ».

Certes, je n’aime pas beaucoup l’actuel président des États-Unis et je n’aime pas du tout la direction que prend le pays. Ce sont mes opinions. Je ne vous demande pas de les partager, je ne fais que les exprimer honnêtement.

D’ailleurs, il est assez évident que son geste allait susciter des réactions, négatives cette fois, puisque je ne connais aucun geste politique, qui puisse faire totale unanimité. Et c’est tout à fait compréhensible ! Je comprends donc que des démocrates ou des commentateurs, puissent critiquer la décision de Thomas. Par contre, il faut aussi savoir remettre les choses dans leur véritable contexte !

Oui, au-delà de l’individu, du parti qu’il représente, nous parlons aussi, j’allais dire « avant-tout », du président des États-Unis. Je le reconnais, il s’agit d’une institution et elle doit être respectée.

D’un autre côté, il faut aussi arrêter d’être totalement naïfs ! Rencontrer les vainqueurs de la coupe Stanley, c’est comme saluer l’équipe qui remporte le Superbowl : c’est un show ! Les médias sont là, les appareils photos crépitent, les cadreurs cherchent le meilleur plan… et les producteurs de nouvelles supervisent la diffusion du reportage aux heures de grandes écoutes.

Rajoutons à cela le contexte électoral : nous sommes à quelques mois d’une élection présidentielle, et vous aurez ainsi une idée de ce peut représenter, en terme d’image, la réception d’une équipe étasunienne gagnante. On est tout de même loin d’un discours à la nation, d’un point de presse de crise ou encore d’un hommage rendu à des disparus.

Je le répète : c’est un show ! Et si vous avez des doutes, regardez (objectivement) cette vidéo :

Le décor désormais planté, venons-en au sujet.

Ce midi, à l’antenne du 98.5fm, une radio parlée montréalaise du groupe Cogeco, durant l’émission de Benoît Dutrizac, le chroniqueur sportif, Jean-Charles Lajoie, en vient à parler de l’absence de Tim Thomas, la veille, à la Maison Blanche.

Mais avant d’ajouter quoique ce soit, voici l’extrait de sa chronique :

Avouez qu’il commence fort ! « Abominable », « abject »… Oh ! On parle bien de Tim Thomas là ? Non, parce qu’à un moment, je me demandais s’il ne le confondait pas avec Guy Turcotte… Car si le gardien des Bruins est « abominable » et « abject », il ne doit plus rester beaucoup d’épithètes et de superlatifs, lorsqu’il est question de criminels, d’assassins ou de violeurs dans la tête de Jean-Charles Lajoie !

L’importance des mots

On dirait que Jean-Charles Lajoie a pris l’ancien slogan de sa station (ndr « La puissance des mots »), au premier degré ! Faut que ça fesse ! Faut que ça frappe ! Qu’importe ce que l’on dit ou comment on le dit : faut imposer sa puissance verbale ! Jean-Charles sort l’artillerie lourde et atomise Tim Thomas.

Mais si Jean-Charles Lajoie s’était au moins limité à ça. Parce que rendu à la fin de sa chronique, il faut bien l’avouer, j’ai fini par totalement oublier la démesure et l’outrance des qualificatifs donnés à Tim Thomas, tellement il est allé loin.

La leçon de politique

Tout d’abord, Jean-Charles Lajoie divague et se contredit, lui-même, dans la même minute ! Ainsi, après s’être longuement attardé sur le fait qu’il s’agit d’une réception « apolitique » (en passant, quelle naïveté !), il explique, sans rire, qu’il y avait eu quelques précédents, durant l’administration Bush, mais que c’était normal. Je cite Jean-Charles Lajoie :

« Il y a quelques joueurs qui, dans l’histoire, ont refusé de prendre part à ce genre de scénario (sic!). Sous George Bush, notamment, y’en a eu deux, malheureusement les noms m’échappent. Ça s’est passé au début des années 2000. Puis s’était dans la folie, évidemment, de l’Irak. Pis ainsi de suite… bon là…de l’Afghanistan, pis bon. Ça c’est correct. »

Pour ensuite enchaîner dans la même foulée par :

« Mais que Thomas refuse pour des motifs politiques, je trouve que c’est un manque de civisme épouvantable ! »

Là, on tient une belle perle ! « Pour des motifs politiques » ? Parce que, évidemment, comme chacun sait, ne pas se présenter à la Maison Blanche, afin de protester contre l’engagement en Irak et/ou en Afghanistan, ce n’est pas un motif politique ! Ben non ! Ça doit être un motif, je sais pas moi… sportif ? Un motif artistique ? Voire même, pourquoi pas, un motif humoristique ! Tant qu’on y est.

Parce que, pour Jean-Charles Lajoie, affirmer ses convictions pour protester contre la voie suivie par l’actuelle administration, ce n’est pas du tout comparable, que d’affirmer ses convictions afin de protester contre l’engagement d’une autre administration dans une guerre  ! Rien à voir ! L’un est politique, l’autre non. Merci Jean-Charles !

Notez aussi l’emploi du mot « scénario », quand il parle de ce genre de réception à la Maison Blanche. Scénario, tient de ce qui est scénarisé, « stagé » en bon québécois, bref, de ce qui est calculé afin d’avoir la meilleure représentation. Lapsus intéressant, venant de la part du même, qui un peu avant, prétendait que cette réception était « apolitique ». De grands sourires, quelques blagues dans un discours formaté, des caméras, une élection qui s’en vient… si vous voyez quelque-chose de politique là-dedans, vous êtes paranos !

Thomas le libertarien ?

Lui et Benoît Dutrizac, le comparent ensuite rapidement à un libertarien. Objectivement, si on lit attentivement son message, on peut effectivement le placer dans cette catégorie : respect de l’individu, dénonciation de l’omnipotence et de la gabegie de l’état (fédéral), le rappel des valeurs des Pères Fondateurs… tout y est, ou presque ! Là-dessus, même si cela reste tout de même de la spéculation, cela s’appuie sur du concret : un texte publié par l’intéressé. Bon, je me retrouve aussi dans ce discours, alors que je ne suis pas un libertarien, mais passons…

De là, évidemment, qui dit « libertarien » dit automatiquement « Tea Party », puis, on vire tranquillement vers l’extrême-droite… Oui, quand on a un peu étudié les sciences-politiques, ou qu’on s’y intéresse un minimum, comparer le mouvement libertarien à l’extrême-droite, trahi juste une profonde inculture, sans oublier le fait que cela relève de la haute-voltige idéologique !

Mais la pièce de resistance s’en vient. Et là, il s’agit de toute une pièce !

Aberration, diffamation et amalgames

En un quart de seconde, on passe de Tim Thomas « le libertarien »… aux prénoms de ses enfants ! Cherchez pas, il n’y a pas d’erreur ! Je cite encore le prolifique Jean-Charles Lajoie :

Lajoie – « Je veux juste te rappeler qu’il a trois enfants. Il a deux filles et un garçon. Ses filles s’appellent Kiley et Kelsey et son garçon Keegan. Donc ses trois enfants ont un nom… un prénom, qui commence par un K. Alors quand tu mets la première lettre…

Dutrizac – « Triple K ! »

Lajoie – « Voilà ! »

Dutrizac – « Ku Klux Klan ! »

Lajoie – « Le Ku Klux Klan ! Mais je te dis ça comme ça, t’en fais bien ce que tu veux ! Mais disons que dans ce dossier-là, ça s’est un truc qu’on doit relever, qui est particulier. »

Donc, les prénoms des enfants, quand on fait de la radio et qu’on souhaite appuyer son argumentaire, ont une réelle importance ! Ainsi, Jean-Charles, de ses initiales « J-C », vient donc du fait que ses parents sont des intégristes chrétiens, puisque « J-C » se trouvent être les initiales de Jésus Christ… mais je dis ça comme ça, faites-en ce que vous en voulez !

Sérieusement. Outre le fait qu’on nage dans la diffamation et l’injure, Jean-Charles Lajoie utilise les mêmes méthodes que les mouvements extrémistes et radicaux : l’amalgame. L’amalgame a toujours été l’arme rhétorique de prédilection pour justifier et légitimer des actions extrémistes. Prenez deux choses qui n’ont, a priori, rien à voir, suggérez l’élément manquant entre les deux qui peuvent les associer, et voilà, le travail est fait !

Amalgame : les sympathies de Tim Thomas pour la droite et les initiales des prénoms de ses enfants ! Vous ne voyez pas de lien ? Ne vous en faîtes pas, Lajoie va vous arranger ça !

Radio Poubelle

De mémoire, je n’ai pas entendu de pareilles sottises, sur les ondes d’une radio qualifiée de « sérieuse ». C’est absolument révoltant et totalement indigne de pouvoir être diffusé en ondes. C’est grave ! Très grave ! Car cela montre que, dans le fond, quand on veut faire du tort à la réputation de quelqu’un, toutes les bassesses peuvent être permises, tous les raccourcis peuvent être utilisés. Et surtout, où va t-on s’arrêter ?

Est-ce que demain, Dutrizac, commencera à chercher des significations cachées aux prénoms des enfants de Jean Charest, de Pauline Marois ou de François Legault ? Elle est où la limite ?

Parce que là-dedans, Benoît Dutrizac porte aussi une lourde responsabilité. D’abord, l’animateur n’a absolument rien fait pour tempérer son interlocuteur. Pire encore ! Dutrizac a joué le jeu et à renchéri dans l’escalade du « grand n’importe-quoi » ! Écoutez-le ! Il répond à Lajoie lorsqu’il est question du Ku Klux Klan, non pas pour dire « Hey Jean-Charles, tu exagères là ! », mais pour participer activement au délire !

Encore une fois, je trouve cela très grave. Alors quand j’entends quelques vierges effarouchées, se plaindre de l’arrivée prochaine de Radio X à Montréal, je me dis que l’indignation et les qualificatifs de « Radio Poubelle », sont comme la rue Ste-Catherine au centre-ville : à sens-unique !

Enfin, et pour préciser certaines choses, je suis un Montréalais, partisan du Canadien (oui, je sais, ce n’est pas facile en ce moment) et que je n’aie donc aucune sympathie particulière pour Tim Thomas et les Bruins de Boston ! Voilà qui est dit !

Mise-à-jour du 25 janvier

Jean-Charles Lajoie est revenu sur la polémique concernant Tim Thomas, en ondes ce midi. Bon, passons les commentaires insipides comme quoi Tim Thomas n’a pas respecté la démocratie… En quoi, ne pas venir bouffer des petits-fours et se faire photographier avec Obama, serait un manque de respect de la démocratie ?

Évidemment, à aucun moment, Jean-Charles Lajoie ne s’est excusé ou n’a même exprimé des regrets. Tout ce qu’il a pu dire, c’est que tout ceci avait été fait sous l’angle de l’humour et de la caricature ! Ben tiens ! Prends donc ton auditoire pour un amas de caves !

Voyons-voir comment vont réagir ces deux clowns, quand un commentateur de droite, ou étiqueté comme tel, jouera sur le même terrain de la caricature et de l’humour. J’ai bien hâte de voir leurs réactions…

Compléments d’informations sur le web :

• « Casque blanc = cagoule blanche !« , La Clique du Plateau, 25 janvier 2012.
• « As-tu vérifié s’il (Thomas) avait une cagoule blanche? » – Benoit Dutrizac », Tricolore.ca, le 24 janvier 2012.
• « Arguing with Idiots: Patrick Lagacé« , Antagoniste.net, le 26 janvier 2012.

Autres articles au hasard

• Gillett vend le Canadien à la famille Molson
• Vincent Marissal et l’image du Canada à l’étranger
• Faut-il interdire le hockey ?
• Comment être un bon « militant pacifiste »
• Une question de bon sens

Quand tu combats le capitalisme de la sorte, évite de te présenter avec un ordinateur de la marque, qui figure en deuxième position des plus grosses valorisations boursières à Wall-Street ! Et ne parlons même pas du prix de la bête, quelques 1,200$ (si j’ai bien reconnu le modèle).

Crédit photo : La Clique du Plateau

Autres articles au hasard

• Radio-Canada (encore) épinglée !
• Marche pour la « paix » de Montréal : la manipulation
• Comment être un bon « militant pacifiste »
• La métamorphose du Canadien
• Che Guevara, tyran de gauche

Prévoir une loi protégeant le drapeau canadien des dégradations, par exemple lors de manifestations, je peux très bien le comprendre, sachant que de telles lois sont choses courantes dans bien des pays. Le drapeau est plus qu’un chiffon (n’en déplaise à un ancien premier ministre du Québec), il symbolise une histoire, un pays, des traditions… mais aussi, et surtout devrais-je dire, un peuple, tout entier. S’en prendre au drapeau, c’est donc s’en prendre à la nation dans sa globalité.

Par contre, pourquoi vouloir protéger les individus qui souhaitent montrer leur drapeau canadien ? Ai-je manqué quelque-chose ? A t-on parlé de Canadiens violentés, ou même menacés parce-qu’ils souhaitaient exposer l’Unifolié ?

Je ne pense pas. Là-dessus, on peut donc comprendre la critique faite à l’endroit de ce projet de loi, privé, mais repris à son compte par le ministre James Moore. Moi-même, je m’interroge sur l’utilité d’une telle loi et n’aimant pas beaucoup qu’on utilise l’argent des contribuables pour des débats qui, ma foi et jusqu’à preuve du contraire, ne répondent pas à un réel besoin, je préférerai que l’on puisse mettre ce projet de côté, au moins jusqu’à ce que l’on me démontre, que bon nombre de Canadiens ont vu leurs droits brimés, lorsqu’ils ont voulu afficher leur patriotisme.

La haine, dans son expression la plus vil

Là où je m’insurge, par contre, c’est lorsqu’on tourne ce projet en dérision, jusqu’à évoquer, très clairement, des actes de barbarie et de violence pure. Cela n’a évidemment pas sa place dans le débat démocratique.

Hier soir, Daniel Thibault, un des auteurs de la télé-série « Mirador », a eu des mots extrêmement durs et violents au sujet de ce projet de loi. Voici donc ce qu’il avait à dire sur Twitter :

« Si j’embroche un député conservateur avec un drapeau, techniquement, je peux poursuivre le flic qui le retire ? », dit-il fièrement sur le réseau social.

Imaginez seulement la même citation, dans n’importe quel autre contexte, parlant de député péquiste, voire même de Québec Solidaire. Imaginez seulement la levée de bouclier qu’aurait suscité une telle phrase ! Pour vous en convaincre, rappelez-vous juste ce que les journalistes dénonçaient, il y a seulement quelques-mois, quand des personnalités politiques étasuniennes, « osaient » mettre de simples cibles sur une carte, afin de souligner les objectifs des prochaines élections. Les « biens-pensants » parlaient d’appel à la violence et n’hésitaient pas une seule seconde, à faire le parallèle avec Jared Lee Loughner, le tueur de Tucson, qui « aurait pu » être motivé dans ses actes, par le language considéré comme « guerrier » de la campagne menée par la « méchante droite ». J’avais eu l’occasion d’ailleurs d’en parler longuement dans un article (Lire : « Récupération politique d’un drame« ).

Si demain, un fou, un déséquilibré, un fanatique… embroche vraiment un député conservateur, aura t-on la même réaction vis-à-vis de Daniel Thibault, que celle que les médias québécois ont pu avoir suite au drame de Tucson ?

Le mépris du débat sain et démocratique

Mais bien au-delà de cela, est-ce que de parler, même à la blague, d’embrocher un adversaire, qu’il soit un adversaire idéologique ou de simple circonstance, peut démontrer le respect minimum que l’on doit envers la démocratie et la liberté d’opinion ? Ce message transpire juste la haine. La haine ordinaire de quelqu’un qui refuse le débat et préfère le ridiculiser, à l’extrême, par des images elles-même extrémistes.

Sa phrase est intense, les mots employés sont très durs. Embrocher signifie « empaler ». C’est le traitement que l’on réserve, à la limite, à la viande que l’on va faire cuire sur le feu. Outre l’absence d’argument, Daniel Thibault démontre juste le niveau de son incivilité et du respect qu’il a du simple débat sain et démocratique.

Pour en savoir plus :

• Lien vers le message de Daniel Thibault sur Twitter.
• « Un droit de faire flotter le drapeau canadien« , le 28 septembre 2011 (La Presse, Montréal)
• « Rire jaune« , la réponse à mon article, sur le blogue de Renart Léveillé.

Lisez également :

• Conservateurs, faites-vous soigner !
• Des questions importunes
• Harper et la culture, la réalité des chiffres

Presse Canadienne

Optimisme et charisme

Jack était donc un optimiste né. Quelqu’un qui ne cherchait pas la chicane, bien au contraire et qui faisait de la politique par passion. Je ne m’en cacherais pas, j’avais autant de respect pour lui, que nos idées pouvaient être différentes.

Jack Layton a eu également le mérite de redresser le NPD. À lui seul, il a porté les néo-démocrates jusqu’au seuil du pouvoir, tout en incarnant un certain renouveau politique. Cette réussite est d’autant plus étonnante, que le NPD a l’âge d’un baby-boomer, c’est-à-dire qu’il est loin de mériter l’attribut de « Nouveau », après plus de cinquante années d’existence. Mais Layton a réussit. Il a su créer un certain espoir, juste en affirmant sa personnalité et son charisme.

On se souviendra aussi du dernier débat des chefs en langue française, dans lequel Jack Layton a si bien mis en boîte l’arrogant Gilles Duceppe, sans même montrer le moindre signe d’agressivité. C’était un pur délice à voir !

Pour cela donc, je voudrais lui rendre hommage.

L’émotion, plus que la raison

Mais il faudrait aussi savoir garder la tête froide. Au Québec, nous restons de grands émotifs. Alors, que cela soit pour une mauvaise mise-en-échec au hockey, une tempête hivernale ou encore le prix de la bière au dépanneur, nos émotions prennent souvent le pas sur notre raison et la disparition de Jack Layton, aussi triste soit-elle, n’y fait pas exception.

Jack Layton, et il le dirait sans doute lui-même, était un être humain. Il avait donc aussi ses défauts. Les hommages sont une chose, il est tout à fait normal de pleurer un disparu, mais c’est l’exagération dans les superlatifs qui devient, parfois, gênante. Tout comme Richard Martineau, je me demande si l’on est pas en train de faire de Layton… un saint !

« Qui va nous défendre contre Harper maintenant ? », pouvait-on entendre sur les ondes de la télévision d’état. Comme si Layton, face à un gouvernement conservateur majoritaire, aurait pu bloquer les lois au parlement ! « Qui va défendre le Québec ? »… comme si Layton représentait un nouvel espoir pour le Québec souverain ou, du moins, pour un Québec plus « autonome ».

L’inculture politique de certaines personnes est parfois surprenante, ce qui explique d’ailleurs, sans doute en partie, les résultats des dernières élections.

Centralisateur et socialiste

Jack Layton, tout comme son parti, était un farouche centralisateur. Certes, il était aussi intelligent et a toujours bien pris soin d’éviter le sujet, surtout au Québec, mais dans son esprit, le pouvoir devait être centralisé à une seule place : Ottawa. L’autonomie des provinces, il en a toujours été hors de question au NPD.

Ensuite, on pourrait se poser une seule question : est-ce défendre le Québec que d’y présenter des candidats unilingues anglophones, qui ne résident même pas dans leur circonscription et qui, pour certains d’entre-eux, ne veulent même pas y mettre les pieds malgré le fait qu’ils y ont été élus ? Sacré respect pour les électeurs du Québec, vous ne trouvez pas ? Loin de défendre le Québec, le NPD semble récupérer les « restants » de candidats : « une photo, une pancarte, un poteau, cela devrait suffire aux électeurs du Québec ! »

Puis le NPD, faudrait aussi le comprendre une bonne fois pour toute, ce sont aussi des idées rétrogrades. Souvenez-vous ainsi que l’Ontario, sous la gouverne du NPD, était arrivé au bord du gouffre suite à la mise en place de politiques délirantes et totalement irresponsables. Les Ontariens ont d’ailleurs assez vite montré la porte au NPD, que cela soit lors des élections provinciales ou… fédérales.

Je concède que Jack Layton a su recentrer (un peu) son parti, mais il ne faut pas oublier non-plus que ce recentrage ne convenait pas à tout le monde et qu’il a remporté son élection à la chefferie, que par un peu plus de 53% des voix. En clair, Jack Layton semblait être plus apprécié par la population canadienne, que par les membres de son propre parti.

Encore largement inféodé aux syndicats, tout en ayant une base plus à gauche que son chef disparu, le NPD reste un parti très dogmatique et socialisant. Bien des membres du NPD étaient prêts à mettre leurs idées de côté, sachant que Layton parvenait à remonter le parti. Mais est-ce qu’ils auront encore cette patience et ce pragmatisme, lorsque le nouveau chef sera nommé et que le NPD connaîtra ses premières difficultés ?

Oui donc, Jack Layton était un grand politicien et il mérite la plupart des hommages qu’on lui porte. Malgré tout, Harper ne mangera toujours pas les petits enfants à son déjeuner et ne fera pas disparaître le Québec pour autant ! Layton ou pas, essayons d’éviter de sombrer dans la bêtise et l’irrationalité, malgré le fait que cela ferait bien plaisir à quelques-uns.

Lisez également :

• La grande victoire

Ainsi, dans les médias, ont décrit ce jeune homme comme un « Norvégien de souche », ou encore un « blond aux yeux clairs » et l’on insiste lourdement sur ses caractéristiques physiques et son faciès d’homme blanc. Patrick Lagacé, resté très fidèle à son habitude de sauter les pieds dans le plat, paraît tout excité juste à l’idée de pouvoir « varger » sur « l’extrême-droite », ce « terreau fertile pour les paranos » dit-il assez sûr de lui, tout en donnant un bon coup d’épaule à la NRA… et allant jusqu’à comparer certains de ses lecteurs à des Anders Behring Breivik en puissance. Bon, c’est vrai, ça reste du Lagacé.

Anders Behring Breivik est donc blond aux yeux clairs, qui se décrit comme chrétien et dont les allégeances politiques portent manifestement vers l’extrême-droite. D’accord… on serait donc ici dans l’information pure, objective et non-partisane. Mais qu’en serait-il, s’il s’agissait d’un petit brun aux yeux foncés, musulman et/ou d’extrême-gauche, aurait-on eu droit à cette même mise en valeur de ses caractéristiques physiques et religieuses ?

Non et vous le savez, ça ne se passe pas de cette façon. On parlerait là de terroriste ou, à la rigueur, de « Djihadiste », mais pas de petit brun basané et de musulman !

Avec Anders Behring Breivik, pas de crainte à avoir. Personne ne vous traitera de raciste ou d’islamophobe, ni même ne vous reprochera l’amalgame grossier entre extrême-droite, violence, terrorisme, paranoïa… comme l’a fait Patrick Lagacé sur son blogue. En fait, Anders Behring Breivik est le terroriste « parfait », celui dont les médias aiment parler comme ceux d’Oklahoma City… ou de Polytechnique. Les féministes ont eus leur Marc Lépine, les gauchistes et les multiculturalistes ont maintenant leur Anders Behring Breivik. Du coup, attendez-vous à voir surgir l’argument imparable, lorsque vous oserez critiquer le multiculturalisme, ou même l’islam radical, on vous reparlera d’Oslo et de cette tragédie sans nom.

Le journalisme « Twitter », ou journalisme approximatif

Voici donc le journalisme moderne, le journalisme aussi « tweettesque » que grotesque. À l’instar donc d’un Lagacé (mais en fait de la quasi-totalité des journaleux), les opinions politiques et idéologiques de Breivik, sont agitées comme un épouvantail. À aucun moment… à aucun moment, le journaliste de haut vol ne s’interrogera même sur la santé mentale d’un individu qui reconnaît les faits, mais pas la responsabilité de ses actes. En effet, marcher lentement en assassinant froidement des dizaines de ses compatriotes, ne dénote, selon nos fines plûmes de la rue St-Jacques, aucun désordre mental. Selon eux, il ne s’agit « juste » que d’une idéologie qui pousse, de facto, au crime. La messe est dite, amen.

En parlant de messe, nos chers journalistes si rigoureux, n’en ont eu que pour les croyances religieuses, évidemment chrétiennes, de Breivik. Information souvent confuse d’ailleurs, puisque tantôt Breivik est un « fondamentaliste chrétien », tantôt il devenait un « catholique intégriste », ce qui pourrait porter à rire (si cela n’était pas si tragique), mais il semblerait que certains journalistes ont de larges déficiences culturelles et ignorent que l’immense majorité des Norvégiens (dont le tueur) sont issus de l’église luthérienne.

Sans compter que dans le manifeste « 2083″ de Breivik, il s’en prend directement au Pape Benoît XVI, dont il dit « qu’il a abandonné le christianisme et les chrétiens européens et qu’il doit être considéré comme un pape lâche, incompétent, corrompu et illégitime ». Il n’est pas plus tendre avec l’église luthérienne à laquelle il appartient, qu’il considère comme morte et philo-islamique.

Proche de « l’Église de Satan »

Pire encore, Breivik est en contact avec « l’Église de Satan ». On est donc loin du « fondamentalisme chrétien » !

Breivik devait se chercher des alliés un peu partout, quitte à parfois se contredire : ainsi il aura des contacts avec des groupes néo-nazis, alors qu’il dénonce Adolf Hitler, personnage qu’il semble sincèrement détester. Il se dira chrétien, tout en restant séduit par une certaine frange du satanisme. S’opposera à l’islamisation, mais s’en prendra à des compatriotes majoritairement blancs et chrétiens.

Son dernier message, sur Twitter, n’était pas plus une citation d’Évangile ou même une phrase à connotation religieuse, mais « juste » celle du philosophe John Stuart Mill (« Une personne avec une croyance a autant de force que 100,000 qui n’ont que des intérêts »). Est-ce que la lecture de Mill conduit au meurtre de masse ?

De plus, Anders Behring Breivik faisait partie d’une loge franc-maçonnique (loge de saint Jean Saint-Olaf aux Trois Colonnes). Loge dont il était maître de plein droit jusqu’à samedi dernier. Est-ce que l’on peut pousser le bouchon jusqu’au-bout, comme le ferait nos amis les journalistes avec la religion chrétienne et dire que la franc-maçonnerie pousse au meurtre ? Évidemment, ça serait stupide !

Peu de commentaires également sur la prise de stéroïdes anabolisants de la part de notre criminel blondinet. Or, des recherches médicales ont fait le rapport entre des désordres mentaux et la prise d’anabolisants. Il y a d’ailleurs eu des cas de meurtres, aux États-Unis, qui seraient attribuables aux stéroïdes… Mais ne me faites pas dire ce que je n’ai pas écris ! Je n’attribue pas cette tuerie à la prise de médicaments, je demande juste à ce que l’on fasse bien attention avant de tirer, nécessairement trop vite, des conclusions sur les motivations et surtout, sur l’état psychique du tueur d’Oslo.

Et puis pour les Patrick Lagacé de ce monde, je vous livre ici les données publiées par Europol (l’Interpol de l’Union Européenne), qui démontre bien que le danger vient bien plus de l’extrême-gauche que de l’extrême-droite. Le nombre d’actes terroristes « gauchistes », n’est sans commune mesure avec ceux perpétrés par l’extrême-droite… pourtant, cette disproportion ne paraît pas vraiment dans les écrits du chroniqueur montréalais.

Europol

Références à cet article :

• Chronique de Patrick Lagacé, « Une question vertigineuse« , La Presse, 25 juillet 2011.
• Europol, rapports 2008-2010 des actes de terrorismes dans l’Union Européenne.
• « Oslo, les chrétiens n’ont rien à voir« , Benoît-et-moi.

Autres articles au hasard

• Le déclin du courage
• Hitler, ce socialiste…
• Où est passé le programme de Québec Solidaire ?
• Harper et la culture, la réalité des chiffres
• Barack Obama : le candidat de la « médiacratie »

Le « Cahier de perspectives, Pour une société solidaire et écologique », adopté par la commission politique de Québec Solidaire le 31 octobre 2010 (si l’on en croit la brochure), se voulait être la plateforme de propositions du parti d’extrême-gauche.

Mais voilà que Michel Hébert, sur son blogue et dans le Journal de Québec, écrit un texte intitulé « Vivement le communisme !« , dans lequel il reprend quelques idées développées dans ce programme et indique même le lien, sur le site de Québec Solidaire, pour que nous puissions constater par nous-même, toute l’étendue des loufoqueries khadiriennes dans leur intégralité.

Un programme devenu gênant pour Québec Solidaire

Cet article fait rapidement tâche d’huile et provoque une certaine hilarité chez les chroniqueurs et commentateurs politiques du Québec. Vous avouerez que taxer lourdement le rouge-à-lèvres ou la mini-jupe parce que ça provoque des « comportements femme-homme stéréotypés », ou que la transmission de l’héritage devrait se limiter à la résidence principale, les meubles et un montant d’argent limité, à de quoi faire rire… ou faire peur, c’est selon.

Bref, que ça soit sur les ondes des radios, dans les journaux, sur Twitter et sur certains blogues, ces propositions rétrogrades sentant bon le communisme, ont beaucoup fait réagir. Peut-être un peu trop au goût de Québec Solidaire… À tel point que ce « Cahier de perspective » n’est plus disponible sur leur site.

Puis pour être bien certain de mon coup, j’ai effectué plusieurs requêtes dans le moteur de recherche du site, essayé plusieurs fois le lien qui fonctionnait très bien il y a deux jours, mais rien n’y fait. La page où se trouvait le programme est devenue vide et le « Cahier de perspective » est introuvable sur l’ensemble du site.

Ça sent la crise de panique, vous ne trouvez pas ? Québec Solidaire s’est rendu compte que son agenda politique ne passait vraiment pas et, au lieu de se tenir debout et d’assumer ses choix, a choisi de dissimuler, de cacher et de faire comme si cela n’avait jamais existé.

Voici le programme (désormais caché) de Québec Solidaire

Mais à Québec Presse on est toujours prêt à rendre service. Ainsi, nous sommes bien conscients que d’administrer un site internet d’une formation politique d’importance, n’est pas toujours chose facile et qu’on a vite fait d’égarer des documents. Donc, nous mettons l’intégralité du « Cahier de perspective » perdu, à votre disposition et nous allons nous empresser d’en envoyer un exemplaire par courriel (pas par la poste, vous savez…), au bureau d’Amir Khadir à l’Assemblée Nationale, ainsi qu’au webmestre de Québec Solidaire.

Pour consulter le programme de Québec Solidaire, vous avez juste à cliquer ici : « Cahier de perspective, Pour une société solidaire et écologique » (PDF, 510 ko).

Voici mon courriel envoyé à Amir Khadir avec le document :

Monsieur le député de Mercier,

Nous avons pu constater que la plateforme de propositions de Québec Solidaire, intitulée « Cahier de perspective, Pour une société solidaire et écologique », avait malencontreusement disparu de votre site internet.

Nous savons fort bien que ce genre de choses peut arriver, lorsque l’on doit gérer des centaines de pages, surtout lorsqu’un document PDF est, du jour au lendemain, aussi massivement consulté.

Il va de soit que, jamais, nous avons pu croire que cette disparition fût volontaire et qu’elle avait pour but de cacher un quelconque agenda politique. Nous savons à quel point vous-même et Françoise David aimez souvent rappeler, aux autres, les règles de transparence et de probité intellectuelle. Il est impensable donc, que vous n’appliquiez pas à vous-même ces grands principes.

Ainsi, et afin de vous aider à remettre en ligne le document égaré au plus vite, je me permets de vous l’envoyer dans sa version intégrale et originale. Un simple transfert via un logiciel FTP suffira à le rendre disponible de nouveau, cela devrait prendre que quelques secondes.

Veuillez agréer, Monsieur le député de Mercier, à mes respectueuses salutations.

Jean-Philippe Rousseau

Crédit photo : Québec Solidaire.

Lisez également :

• Amir Khadir et ses amis, terrorisent un commerçant montréalais
• Liaisons dangereuses
• Alexandre Soljenitsyne : disparition d’un héros
• Fidel Castro, la fin d’un tyran
• Che Guevara, tyran de gauche

Je ne voudrais péter la baloune de personne mais, jusqu’à preuve du contraire, le véritable gagnant reste Stephen Harper, qu’on le veuille… ou non !

Victoire populaire

Tout d’abord, le Parti Conservateur du Canada a réussit son pari, celui de devenir majoritaire. Bien que tous les grands « spécialistes » et commentateurs politiques québécois en doutaient, Stephen Harper a capitalisé sur le ras-le-bol des Canadiens, qui en avaient plus qu’assez de devoir se présenter aux urnes tous les deux ans.

C’est peut être bien amusant au début, mais de devoir vivre sous la menace d’une nouvelle élection à chaque changement de saison, pour un oui ou pour un non, fini toujours par lasser. Du coup, le Parti Conservateur a pu compter sur quelques 600,000 voix supplémentaires qui se sont portées vers ses candidats (par-rapport à 2008), procurant aux Canadiens environ cinq ans de tranquillité électorale.

Car même si les conservateurs ont perdus quelques plumes au Québec, cela a été contre-balancé par un plus grand soutien populaire dans le reste du pays, y-compris dans les provinces maritimes. Ainsi, au Nouveau-Brunswick, les conservateurs obtiennent près de 44% des voix (1ère place), 36.7% en Nouvelle-Écosse (1ère place), 41% sur l’Île-du-Prince-Édouard (2ème place à quelques cheveux de la 1ère) et tout de même 28.4% des voix à Terre-Neuve et Labrador (3ème place).

Mais bien évidemment, le poids de ces provinces ne pèse pas bien lourd (avec un grand total de 31 circonscriptions), lorsque on les compare à la populeuse Ontario, qui rapporte pas moins de 73 députés aux Tories, avec 44.4% des voix, de très loin le premier parti de la province.

Donc, sur les six provinces de l’Est du pays, le Parti Conservateur arrive en tête dans trois d’entre-elles, dans lesquelles il obtient plus de 55% de ses députés (93 sur 167). Néanmoins, on entend déjà des commentateurs nous ressortir les vieux épouvantails usés, en nous parlant de ce « parti de l’Ouest canadien, déconnecté du reste du pays », alors qu’une majorité de députés viendront, au contraire, de l’autre bord du Canada.

Victoire du bi-partisme

Mais pour Stephen Harper, il ne s’agit pas juste d’une simple victoire électorale, cela va plus loin. Harper, avec cette élection, c’est débarrassé en même temps d’un centrisme mou et hésitant, en envoyant le Parti Libéral du Canada aux oubliettes.

Un parti noyé par le scandale des commandites, dépourvu de véritable leader, incapable de se réformer et se balançant toujours à droite et à gauche, entre un conservatisme délavé et de la sociale-démocratie de salon. Les Canadiens en ont eu assez des hésitations et ont choisis les saveurs originales : une droite conservatrice et une gauche néo-démocrate.

Tout dépendra, bien-sûr, de la performance du NPD comme parti d’opposition, mais dans le pire des cas, l’enracinement du NPD pourrait enrayer toute tentative de résurrection du Parti Libéral et offrir de sereines perspectives aux conservateurs, pour les prochaines élections.

Victoire du fédéralisme d’ouverture

Le meilleur allié objectif des séparatistes a toujours été le Parti Libéral du Canada. En effet, nous avons toujours pu compter sur les chefs libéraux, pour « donner du gaz » au mouvement souverainiste. Que cela soit avec Pierre Elliott Trudeau ou Jean Chrétien, les libéraux étaient devenus maîtres dans l’art de réveiller la fibre souverainiste, que cela soit par des paroles ou par des actes destinés à rabaisser la nation québécoise.

Mais voilà, avec l’arrivée de Stephen Harper au pouvoir, est venu aussi le temps de l’apaisement. Fini les attaques assassines contre les souverainistes. Oubliées les vieilles querelles interminables, qui finissaient même par irriter les fédéralistes du Québec !

D’un coup, les conservateurs se sont posés en parti non-centralisateur, déterminés à faire disparaître toutes les raisons qui pourraient attiser le brasier constitutionnel. Ainsi, le déséquilibre fiscal a été réglé, même si cela a été utilisé à des fins électoralistes par Jean Charest. La nation québécoise a été reconnue, même s’il est vrai que cela relève beaucoup plus du symbole que d’autre chose, mais même ça, les libéraux ont toujours refusé de le faire. Les conservateurs n’ont jamais voulu intervenir dans les champs de compétences du provincial, ce qui était déjà là une belle amélioration, comparativement aux temps de Trudeau et Chrétien.

Que restait-il aux souverainistes du Bloc pour justifier leur existence ? En 2008, ils ont pu s’agripper aux coupures dans les milieux culturels. C’était mince, mais cela a suffit. Cette année, sur quoi pouvaient-ils compter ? Le nouveau Colisée de Québec ? Revenir encore une fois sur Kyoto et les méchantes pétrolières ?

Alors n’ayant pas beaucoup de drap sur lequel tirer, Duceppe s’est fâché. Durant toute la campagne, les Québécois n’ont vu en Gilles Duceppe, qu’un homme frustré, aigri, toujours en colère et négatif. Rien pour donner envie de voter pour le Bloc… surtout que les menaces envers la nation québécoise, relevaient désormais plus du fantasme que de la réalité.

Du coup, les Québécois ont tourné le dos au Bloc. La logique énoncée par Lucien Bouchard en 1990 est respectée : ce parti n’a jamais été conçu pour durer. Alors vu que Gilles Duceppe n’a pas été capable de « tirer la plug » et de concentrer ses forces sur le Québec, ce sont les Québécois qui s’en sont occupés !

Le plus ironique dans tout ça, c’est que le Parti Libéral du Canada s’est toujours posé en garant de l’unité canadienne, contre les séparatistes québécois du Bloc et que ces deux mêmes partis se sont fait écraser au même moment, lors de la même élection. Les uns se nourrissaient du succès de l’autre et inversement.

Victoire pour une majorité

Aussi grande soit la percée néo-démocrate, le NPD n’aura qu’un pouvoir extrêmement limité. Toute l’opposition réunie ne pourra donc rien contre la majorité conservatrice. De là, les délires post-électoraux fusent de partout : l’agenda (nécessairement caché) de Stephen Harper, alimente les chroniques comme pour exciter les foules, autant qu’une muleta le ferait sur un taureau.

Les conservateurs auront donc quatre à cinq ans pour convaincre. Convaincre qu’ils sont d’abord capables de gouverner ce pays si diversifié. Qu’ils sont capables de gouverner pour l’Ouest tout en calmant les ardeurs de l’Est, et inversement ! Rien que de le dire, on sait bien que cela ne sera pas facile.

Contrôler le budget, réduire les taxes et les impôts, rendre notre système de justice plus efficace et moins permissif, garder le plein contrôle de notre Grand-Nord… il y a bien des dossiers sur la table du premier ministre, mais en même temps, ce sont ses actions et non ses paroles, qui permettront de clouer définitivement le bec à ceux qui le prennent encore pour un dangereux extrémiste.

Mais les Canadiens ne se sont pas laissés prendre au piège et du coup, plutôt que de voter pour un homme avec qui ils aimeraient prendre une bière, ils ont voté pour un homme qu’ils voyaient bien dans le rôle de premier ministre !

Lisez également :

• Jack l’étonnant
• La démocratie, vue du PQ
• Le mensonge de Duceppe
• Vincent Marissal et l’image du Canada à l’étranger

Les démocrates, les vrais, devraient donc toujours se réjouir de voir que le débat démocratique s’active, suscite de l’intérêt, mais surtout, que cela se fasse au travers d’un véritable pluralisme. Car la démocratie sans débat, sans confrontation d’idées, ce n’est plus de la démocratie.

Malheureusement, ce n’est pas ce que semble penser Bernard Drainville, député péquiste de Marie-Victorin. Cet après-midi sur son compte Twitter, l’ancien journaliste de Radio-Canada, a manifestement perdu le contrôle de son intelligence :

Ce message fût très largement « retweeté » (rediffusé), tellement les propos semblaient surréalistes et choquants : « Qu’on soit de gauche, de droite, de (sic!) centre, si on est Québécois d’abord (re-sic!) il faut voter Bloc Québécois !« .

Québécois d’abord !

Je ne perdrai pas trop de temps sur les libertés que prend Bernard Drainville avec la langue française, quoique sommes-nous « Québécois d’abord » ou « Québécois ensuite ». Curieusement, mais ça doit être une coïncidence, cela me rappelle le slogan du Front National des années 80 : « Les Français d’abord ! »… ou encore voulait-il dire « Québécois (virgule) d’abord il faut voter Bloc » ? Là est la question ! Au lieu de savoir si les CÉGEP en français doivent être ou non obligatoires, le Parti Québécois devrait, enfin, s’intéresser à la qualité de notre langue. Bernard Drainville en est un exemple patent !

Vers un parti-unique au Québec ?

Mais s’il n’y avait que la forme ! Le message de Bernard Drainville, sur le fond, pose un véritable problème et montre toute l’étendue de la panique qui s’empare de la gauche souveraniste. Ainsi, selon Bernard Drainville, si l’on est Québécois on DOIT voter pour le Bloc, excluant donc tous les autres partis politiques. C’est la négation même de la démocratie.

Le sous-entendu est assez évident : le Bloc Québécois est le parti-unique des Québécois. Point final. Bref, nous voilà rendus au même niveau que le parti Baas de Bachar el-Assad en Syrie… car « si on est Syrien d’abord il faut voter pour le parti Baas ! », dirait le « Bernard Drainville » de Damas.

Mais cela pose un problème. Si, pour être Québécois, il faut voter pour le Bloc, que doit-on faire de cette majorité de… (ah ben ! du coup je ne sais plus bien comment les nommer !) … que doit-on faire, je disais donc, des « Pu-vraiment-Québécois », qui n’ont PAS voté pour le Bloc en 2008 ? Ils était 62% tout de même aux dernières élections, vont-ils être déportés en Ontario ? Rassemblés au Stade Olympique puis fusillés ? Va t-on prévoir des camps de rééducation politique ? Ou leur donner un aller simple vers la Floride ? Je ne sais pas…

Progressistes… ou pas !

L’autre problème, c’est que Bernard Drainville invitait également les gens de droite à voter pour le Bloc. J’avoue que celle-ci m’a fait beaucoup rire. Après tout le mal que c’est donné Ti-Gilles et son parti pour se débarrasser des conservateurs du Bloc (et je m’inclus là-dedans). Après avoir dit, sur toutes les tribunes, que le Bloc était un parti progressiste, voici qu’il invite la méchante droite à voter pour eux !

C’est vrai qu’on peut dire qu’il faut faire preuve d’un certain masochisme, pour rester souverainiste lorsqu’on est de droite, mais il y a des limites ! Se faire cracher dessus durant des années, voir le Bloc se transformer en sénat de la CSN, abandonner le discours souverainiste, au profit d’une haine parfois disproportionnée envers les conservateurs, s’allier avec le père de la clarté référendaire et le parti de Trudeau, pour ensuite, nous demander de voter pour eux, c’est vraiment nous prendre pour des imbéciles !

Là, le Bloc et la go-gauche souverainiste nous font la morale et donnent des leçons de démocratie à tout le monde. Les conservateurs sont un danger pour la démocratie, selon le Bloc, mais le péquiste Bernard Drainville en appelle au « parti-unique » des Québécois, son homologue de Nicolet-Yamaska, Jean-Martin Aussant, affirmait que voter conservateur était un signe de maladie, tandis qu’un député du Bloc, Yvon Lévesque, s’en prenait même aux origines ethniques du candidat NPD d’Abitibi-Baie James-Nunavik-Eeyou !

Mais non… ce sont encore et toujours eux qui donnent des leçons de démocratie ! Ce que je vois ici, c’est juste de l’usure, des propos rétrogrades, de la frustration et un sentiment de panique très palpabe.

Lisez également :

• La grande victoire
• Le mensonge de Duceppe

Le premier d’entre-eux, le député de la circonscription de Twitter, un dénommé Denis Coderre, s’insurge contre la décision d’Immigration Canada d’expulser la famille Barlagne. Ainsi, Denis Coderre fait rougir son compte Twitter de façon assez soutenue cet après-midi :

Vers 15 heures, donc, le twitter-prolifique Denis Coderre trouve « inacceptable » la déportation de la famille Barlagne… avec trois points d’exclamations et un beau petit sacre, comme pour montrer qu’il est vraiment très très fâché. Mais est-ce que ce même Denis Coderre trouve aussi inacceptable, d’expulser une femme qui travaillait depuis treize ans au Canada, exploitée par différentes familles qui ne se souciaient que très peu de son sort ?

C’est le cas de Fatima Marhfoul qui, en mars 2003, fût expulsée du Canada, alors que Denis Coderre, ministre de l’immigration de l’époque, n’avait pas levé le petit doigt afin de sursoir à la décision de son ministère.

Fatima Marhfoul, esclave moderne

Fatima Marhfoul vivait dans des conditions proches de l’esclavage. Entrée au Canada treize ans auparavant comme aide domestique de l’ambassadeur du Maroc, Fatima fût transférée à une autre famille qui s’était engagée à lui procurer des papiers, afin de pouvoir continuer à travailler légalement au pays. Sauf que ce ne fût pas le cas et que son statut devint illégal sans qu’elle puisse en avoir véritablement conscience.

Fatima Marhfoul fût ballotée de famille en famille, travaillant parfois sans même être payée et dans des conditions souvent difficiles. Malgré sa situation et ses demandes afin de, enfin, pouvoir régulariser sa situation, Citoyenneté et immigration Canada refusèrent, même pour motif humanitaire, de lui accorder la résidence permanente. Pourtant, si l’expulsion est effectivement prévue par la loi, elle n’est pratiquement jamais appliquée pour ce genre de cas.

Aujourd’hui pourtant, pour Denis Coderre, le cas de la famille Barlagne est un cas « humanitaire » et interpelle directement le ministre Kenney :

À mon tour, j’ai décidé d’évoquer l’affaire Marhfoul auprès de Denis Coderre, en l’envoyant sur l’article paru dans Le Devoir de l’époque. Réponse de l’intéressé : « Vous prenez un raccourci facile. Chaque cas est unique et peut faire l’objet d’une décision autre pour raisons humanitaires ».

Raccourci facile ? Mais si le cas de la famille Barlagne, ne vivant pas dans le besoin, n’étant pas menacée de prison dans leur pays d’origine est un cas « humanitaire » selon les critères de Denis Coderre, que devrait-on penser du cas d’une femme exploitée durant treize ans et menacée de cinq ans de prison dans son pays, pour le simple motif d’avoir « osé » demander le statut de réfugié au Canada ?

Je ne dis pas que le cas de la famille Barlagne met en valeur l’intelligence de notre système de sélection, mais si « chaque cas est unique » selon Denis Coderre, laissons donc aux autorités habilitées à prendre une décision, tout comme l’ancien ministre l’avait fait en son temps.

Pourquoi, tout à coup, le cas Barlagne deviendrait-il plus important que celui de Fatima Marhfoul, pour laquelle il n’avait même pas pris position ? Est-ce juste parce que le Parti Libéral du Canada est en mauvaise posture dans les intentions de vote ?

D’ailleurs, l’usage du hashtag « #Fed2011″ par Denis Coderre sur ses deux tweets alors que le sujet, en toute logique, serait censé aller bien au-delà de la campagne électorale est particulièrement révélateur…

Références de l’article :

• « Le Canada expulse une Marocaine qui travaillait au pays depuis 13 ans« , Le Devoir du 3 mars 2003.
• « La famille Barlagne dépose une demande humanitaire« , La Presse du 14 avril 2011.

Lisez également :

• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?
• Le voile de l’intolérance

Tout comme lors de la précédente campagne fédérale donc, Gilles Duceppe se « choque ». Mais cette année, son ton devient très agressif, voire même violent quand il parle de Stephen Harper. Le chef bloquiste évoque la « malhonnêteté » du premier ministre, la « tromperie (…) prémédité », le mensonge… et tout ceci, selon lui, en récidivant « sans cesse » !

Le plus remarquable, dans ce fin florilège d’épithètes, c’est que tout ceci a été prononcé dans une seule et même phrase ! Remarquez que la phrase suivante n’est guère plus édifiante lorsqu’il parle de « Stephen Harper et de ses disciples », qui « ont érigé le mensonge et la tromperie en système de gouvernement », selon lui. Rien que ça !

Toute la finesse de l’argumentation bloquiste, résumée par de cinglantes attaques, sans doute destinées à relever le niveau du débat électoral et d’intéresser, toujours un peu plus, les Québécois au programme du Bloc.

Duceppe pris en fragrant-délit de mensonge

Mais Gilles Duceppe devrait apprendre à contrôler ses émotions. Gilles Duceppe devrait également mieux s’entourer, car des conseillers compétents lui auraient sans doute rappelé, qu’en septembre 2004, Gilles Duceppe avait bien insisté sur le fait que la rencontre entre conservateurs, néo-démocrates et bloquistes, n’était surtout pas une coalition de gouvernement.

En résumé, Stephen Harper fustige l’éventuelle coalition NPD-PLC-Bloc. Gilles Duceppe tente de créer un momentum en dénonçant la contradiction de Stephen Harper sur le sujet, lui qui aurait souhaité une coalition en 2004… sauf que le Gilles Duceppe de 2004, vient contredire le Gilles Duceppe de 2011… Oups !

La question que l’on pourrait donc se poser : lequel de ces deux Duceppe a menti aux Québécois ? Est-ce le Duceppe de 2004 ou est-ce celui de 2011 ?

Déjà, quelques facétieux blogueurs, ont mis de l’avant cette contradiction en reprenant les extrait des deux points de presse de Gilles Duceppe : celui du 28 mars 2011… contredit par celui du 9 septembre 2004 :

La question est maintenant de savoir, combien de temps cela prendra à Gilles Duceppe et au Bloc, pour se rendre compte que le fameux « momentum » risque de leur revenir en pleine face, tel un boomrang un peu trop vite oublié…

Lisez également :

• La grande victoire
• La démocratie, vue du PQ
• Conservateurs, faites-vous soigner !

Alors que la compagnie Apple, a fait retirer une application affirmant pouvoir « soigner l’homosexualité » de son magasin en ligne, un député du Parti Québécois affirme également, qu’il existe un traitement pour soigner du conservatisme ! Jean-Martin Aussant, député péquiste de Nicolet-Yamaska, n’y va donc pas par quatre chemins et affirme sans ambage sur Twitter :

« Si qui que ce soit s’apprête à voter pour les Conservateurs, sachez qu’il existe de la médication »… de quoi élever le niveau du débat, en ce jour 1 de la campagne fédérale ! Je ne sais pas a quoi pouvait penser le député péquiste, mais ce genre de déclaration venant d’un élu du peuple, a vraiment quelque chose de profondément malsain.

Voter pour le Bloc serait donc un gage de bonne santé mentale et voter conservateur trahirait une maladie ? Jean-Martin Aussant pense t-il donc à faire interner les électeurs conservateurs, ou même les faire euthanasier un coup parti ?

Sans compter que l’édifiant député péquiste, risque de s’aliéner encore un peu plus, les électeurs conservateurs favorables à la souveraineté du Québec.

Finalement, Jean-Martin Aussant effacera son message en ajoutant : « C’était une mauvaise blague. Mes excuses. »

Source de l’image : le blogue « Écran Radar » de Pierre Morin.

Lisez également :

• Haine ordinaire
• Le mensonge de Duceppe
• Justin Trudeau : beaucoup plus ridicule que dangereux
• Des questions importunes
• Le virage nord-américain du Canadien

En « théorie », l’armée libyenne serait composée de 100,000 hommes. Mais il faut y soustraire les militaires qui ont fait défection afin de rejoindre les opposants au régime, dont il est difficile d’évaluer leur nombre. Avant le soulèvement libyen, voici donc à quoi ressemblait l’armée du colonel Kadhafi :

• Armée de terre : 50,000 soldats, 800 chars et 1,000 véhicules blindés.
• Marine : 8,000 soldats, 3 navires et 2 sous-marins.
• Armée de l’air : 18,000 soldats, 394 avions et 90 hélicoptères.
• Milice armée : 40,000 hommes.

De ces chiffres, il faut prendre en considération le fait que bien des 394 avions sont hors d’état de fonctionner et que d’après certains renseignements, les deux sous-marins seraient également inopérationnels. De plus, il faut savoir que les avions libyens sont pratiquement tous dépassés. Il s’agit de vieux Mig 23 et Mig 25 d’interception, ou des Mig 21 d’attaque au sol, des bombardiers Tupolev Tu-22 et quelques Mirage F1 dont la France, depuis les années 80, ne fourni plus aucune pièce de rechange.

Il ne faudra que quelques petites heures pour que l’aviation alliée, soit en totale maîtrise de l’espace aérien libyen. À partir de là, il sera donc très difficile à l’armée libyenne d’avancer sans couverture aérienne, les rendant particulièrement vulnérables aux attaques des avions français et britanniques.

Des avions français dans le ciel libyen

Depuis samedi matin (9h00, heure de Montréal), des avions français Mirage et Rafale, survolent la Libye afin de faire appliquer la résolution de l’ONU. Sarkozy l’a d’ailleurs annoncé il y a quelques minutes au sommet de Paris, des avions français sont d’ores et déjà intervenus dans le ciel libyen.

Un Rafale français au décollage vers la Libye

Le Canada aux côtés de la France et du Royaume-Uni

Le premier ministre Stephen Harper a annoncé plus tôt cette semaine, mettre plusieurs chasseurs CF-18 à disposition pour mener des opérations en Libye. Néanmoins, compte-tenu de la distance, les appareils ne pourront pas être déployés sur le théâtre des opérations avant 48 heures.

Un peu plus tôt dans la journée, les forces de l’opposition libyenne auraient abattu un avion des loyalistes dans la région de Benghazi. Information démentie par les proches de Kadhafi. D’après les photographies de l’écrasement de l’avion, il devrait s’agir d’un Mig 23 :

Clichés de l'avion libyen abattu par l'opposition

Lisez également :

• France : policiers menacés de mort
• Une étiquette qui tue ?
• Un drame éducatif
• La vérité sur le diesel

Soyons honnêtes, la communication du gouvernement fédéral n’est pas un modèle du genre. Harper souhaitant éviter les bourdes et autres erreurs de la part de ses ministres et députés, leur demande de rester en retrait et de passer par un seul canal de communication.

Mais est-ce que Radio-Canada est la mieux placée pour nous faire la morale ? En fait, si l’on se fie au rapport de la commissaire à l’information du Canada, Suzanne Legault, Radio-Canada est bien le dernier organisme d’état, a pouvoir jouer les petites vierges effarouchées et à venir nous donner des leçons.

Radio-Canada hors la loi !

Selon le rapport de la commissaire, CBC/Radio-Canada a obtenu la note « F » pour la gestion de ses obligations en matière d’accès à l’information et de transparence. Ainsi, cela prendra en moyenne 158 jours pour obtenir une réponse de la part de Radio-Canada et ça, c’est dans le cas où ils daignent vous répondre ! Car en ce qui concerne la majorité des cas (58%), la demande sera rejetée purement et simplement !

Rappelons que la loi oblige les sociétés d’état a répondre aux demandes d’accès à l’information et ce, dans un délai de 30 jours. Au lieu de cela, Radio-Canada a décidé de porter l’affaire devant les tribunaux, préférant donc gaspiller encore un peu plus l’argent des contribuables, plutôt que de respecter la loi votée par les représentants du peuple.

Pour être clair, la manœuvre et bien réfléchie : ayant reçu des demandes d’accès concernant les comptes de dépenses, les salaires et la manière dont est utilisé l’argent public, la direction de Radio-Canada a décidé de tout verrouiller et de refuser toute communication sur le sujet. Pourtant, Radio-Canada a logiquement perdu en première instance, mais compte tout de même poursuivre sa gabegie, en allant jusqu’en cour suprême.

Ainsi, que les contribuables puissent demander des comptes quand à l’utilisation des 1,1 milliards donnés, chaque année, à la télévision d’état, semble heurter le président de la SRC, Hubert Lacroix. On nage en plein délire ! Que je sache, personne ne demande l’avis de Hubert Lacroix. Il est au service des Canadiens, grassement payé par leurs taxes et c’est devant eux qu’il doit justifier l’utilisation de l’argent que nous lui confions.

Par contre, si c’est comme toutes les compagnies privées que Radio-Canada souhaite être traitée, il y a toujours une solution : la privatisation ! En étant privatisé, Hubert Lacroix n’aura plus à ce soucier des demandes d’accès à l’information et les dépenses de la société ne seront dévoilées qu’aux actionnaires. Est-ce cela que souhaite Radio-Canada ?

Pour plus d’informations :

• « Accès à l’information: Postes Canada et Radio-Canada blâmés« , La Presse – 10 mars 2011
• « La SRC et Postes Canada blâmés« , agence QMI – 15 mars 2011

Autres articles au hasard

• Harper et la culture, la réalité des chiffres
• Réchauffement climatique : les mensonges du GIEC
• Scène fédérale : coups de bluff à répétition
• Le terroriste « parfait »
• Liban, vérités dérangeantes

Aujourd’hui donc, durant ma visite sur « Rue Frontenac », je lis l’article (non signé) intitulé « Manifestation à Montréal contre la tarification des services publics« . On n’y parle des milliers de manifestants qui se sont rassemblés dans les rues de Montréal, afin de faire pression sur le gouvernement à quelques jours de la présentation du budget.

On n’y voit une belle photo de Claudette Carbonneau, en tête de la parade et on peut y lire un condensé des différents communiqués de presse de « l’Alliance syndicale ». Résumons vite fait : « non au privé » et « plus d’argent pour nous autres ». Je sais… je caricature, mais à peine !

Alors, après avoir lu l’article et sans doute par pure espièglerie, j’écris un commentaire dans lequel je m’étonne que l’article ne mentionne point le fait que des « figurants » ont été payés 50$, afin de venir participer à la manifestation. Mon message est envoyé, « en attente de modération », selon les termes mêmes du site internet. Rien de bien anormal jusqu’ici (cette procédure de validation est également appliquée sur Québec-Presse).

Patrick Gauthier n’est pas content de mon commentaire

À 13h37, plutôt que de voir mon message publié, je reçois un courriel de Patrick Gauthier, chroniqueur de « Rue Frontenac », dont je vous livre ici le contenu in extenso :

j’imagine que vous faites référence à ce qu’un « journaliste » a affirmé, sans preuve, à l’émission de Mario Dumont, un autre « journaliste »? Objectifs, mm. Duhaime et Dumont? Come on!

Patrick Gauthier a raison, l’information selon laquelle des gens ont été payés 50$, pour participer à la manifestation d’hier, vient bien de Éric Duhaime, chroniqueur à l’émission « Dumont » à V télé (Éric Duhaime, contrairement à Patrick Gauthier, ne se prétend pas journaliste). Mais apparemment, pour Patrick Gauthier, le fait qu’une information puisse venir de Éric Duhaime ou de l’émission de Mario Dumont, suffit à la discréditer. Ah ? Il y aurait donc les bonnes sources d’information et les autres ?

Soit… alors vu que le messager ne semble pas plaire à Patrick Gauthier, attardons-nous plutôt sur le message. Mais ici, Patrick Gauthier a également son avis sur la question : [il] « a affirmé, sans preuve ». Ce qui sous-entend que l’information de Éric Duhaime est fausse. Pour rappel, Éric Duhaime est tombé sur un courriel en provenance de la CSN, dans lequel il est écrit que le transport, le coucher, le déjeuner seront à la charge de la centrale multi-millionnaire et qu’en plus, une allocation de 50$ sera versée à chaque participant à la manifestation.

Mais, selon Patrick Gauthier, il n’y aurait pas de preuve…

Manque de rigueur journalistique

Si seulement Patrick Gauthier avait juste fait son travail de journaliste. Si seulement, Patrick Gauthier s’était donné deux minutes de son temps précieux (c’est ce que cela m’a pris), il aurait pu facilement trouver la confirmation de ce que Éric Duhaime a avancé sur les ondes de « V ».

Ainsi, Michelle Filteau, porte-parole de la CSN le confirme : la CSN offre bien le transport, le goûter, l’hébergement et un per diem aux militants qui se déplaceront à Montréal. Selon la centrale, il n’y a que les militants des régions éloignées qui bénéficieront de cet avantage. Sur ce dernier point, on est obligé de les croire, faute d’informations contraires.

Mais cela ne change rien à la question ! Les participants ont déjà tout de payé pour être de la manifestation (transport, bouffe et hébergement), mais en plus, on leur donne 50$ en argent ! Comment, des gens motivés, « militants » selon l’expression même du syndicat, devraient avoir besoin d’argent pour participer à la manifestation, alors que tout est déjà payé ? La « cause » aurait-elle besoin d’un coup de pouce ? La motivation des gens n’est-elle plus assez grande ?

C’est donc que le syndicat paye bel et bien des gens pour participer à la manifestation ! Ont-ils peur que des Gaspésiens en profitent pour fausser compagnie aux manifestants, en allant magasiner sur la rue Sainte-Catherine ? Il en est là le « combat syndical » ?

Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais !

C’est d’autant plus intéressant que ces mêmes syndicats s’en prenaient, il y a quelques semaines, au Réseau Liberté-Québec, lequel était soupçonné, selon eux, d’être piloté par de gros intérêts financiers et disposait ainsi de beaucoup d’argent. Là aussi, se fût « affirmé sans preuve », comme le dirait Patrick Gauthier.

D’autant plus que, pour participer à la réunion de Québec ainsi qu’à la prochaine qui aura lieue à Montréal, chacun des participants du RLQ a dû et devra débourser entre 45 et 50 dollars. Mieux encore, des autobus achemineront les participants de la vieille capitale, au coût de 70$ environ… je le précise, ce sont les participants qui doivent payer ici, non pas le RLQ !

Imaginons seulement l’inverse : le RLQ donnant une « subvention » pour inciter les gens à venir à leur rassemblement. Imaginez juste la réaction des médias syndicalisés ! Sauf que là, dans le cas de la CSN qui donne 50$, ou de la CSQ qui fourni l’hébergement à ses membres de la Montérégie, on parle de l’argent des cotisations des membres et non pas de fonds privés. Ainsi, les adhérents de la CSN ou de la CSQ, qui ne partagent pas les idées de « l’Alliance syndicale », n’auront pas le choix que de subventionner les activités idéologiques des syndicats. Ils n’en ont pas le choix !

En attendant, mon message posté sur le site « Rue Frontenac » est toujours censuré, malgré le fait d’avoir répondu par courriel à monsieur Patrick Gauthier, lui exposant le résultat de mes recherches et en lui démontrant que rien de ce que j’ai pu écrire, n’avait pas été confirmé par la CSN elle-même.

Je pose donc la question : le fait de ne pas parler des manifestants subventionnés avec l’argent des cotisations, est-ce un mensonge par omission, ou une simple censure corporatiste complaisante ?

Pour plus d’informations :

• « Manif de figurants« , par Éric Duhaime (Le Journal de Québec, 10 mars 2011)
• « Manifestation à Montréal contre la tarification des services publics« , (Rue Frontenac, 12 mars 2011)

La chronique de Éric Duhaime à l’émission « Dumont » :

Autres articles au hasard

• Le juteux business du réchauffement climatique
• La propagande du Hezbollah, sa première victoire
• Suicide politique
• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?
• France : policiers menacés de mort

Dès que cela concerne le hockey et plus encore nos Canadiens, tout devient vite très émotif. Ajoutez à cela l’équipe des Bruins de Boston, une équipe que l’on aime détester depuis 90 ans. Et de cette équipe, l’un des joueurs les plus haï des partisans (avec Milan Lucic), j’ai nommé le fameux Zdeno Chara, déjà hué à chaque fois qu’il touchait la rondelle au Centre Bell. Hockey, Canadiens, Bruins, Chara… admettez qu’en partant, on parle bien ici d’un cocktail très explosif !

Et je m’en confesse sans aucun problème, ma réaction hier soir fut d’abord émotive. Et c’est d’ailleurs pour cela que la mise en échec de Zdeno Chara sur Max Pacioretty, restera longtemps dans ma mémoire et, je suppose, dans la votre.

Un tel incident n’est jamais beau à voir et cela nous a tous saisi : au Centre Bell, dans les bars sportifs et dans nos demeures. Après nous avoir saisi, cela nous a même effrayé, au moment de voir les reprises… ces reprises au ralenti, où l’on a tout notre temps pour constater la violence de l’impact et réaliser à quel point le choc a dû être terrible pour Pacioretty.

Je vous le dis, je pensais au départ que le jeune attaquant des Canadiens était mort, ou totalement paralysé… sur le coup, je ne savais plus trop ce qui pouvait être « le moins pire » pour Max. En discutant de l’incident au travail, ce matin, j’ai vu que nous étions beaucoup à avoir pensé à la mort du joueur de hockey, sur la glace même du Temple de ce sport !

Tout d’abord, l’émotion

Et, comme beaucoup, j’y suis allé de mes commentaires pas toujours très subtils, sur Twitter et Facebook. C’était émotif, comme toutes les réactions que j’ai pu lire. De plus, dans ce genre de situation, les commentaires des uns alimentent l’émotion et la réaction des autres. Nous étions tous choqués, et c’est bien normal ; nous réagissions tous « à chaud », ce qui était tout à fait naturel. Sauf qu’aujourd’hui, au lieu de s’arracher les cheveux chez soi, ou avec des amis dans un bar, on le fait à la planète entière sur Twitter. Ce genre de média a les défauts de ses qualités : il est instantané et simple. Il ne permet donc pas ou peu de recul sur les événements, pas ou peu de véritables réflexions (on parle de 140 caractères pour Twitter). Alors on embarque dans la spirale, on laisse aller nos émotions, comme j’ai pu le faire moi-même. Et c’est bien correct ! Nous sommes des êtres humains, nous avons été les témoins de quelque chose d’assez terrible, alors nous réagissons.

Notre opinion n’a que peu de portée ou d’influence. Cela serait différent pour un décideur d’entreprise, un entraineur, voire même un gouvernant : c’est dans des situations particulièrement émotives, que l’on reconnait les bons leaders qui sont capables de mettre de côté l’impulsion, au profit de la raison. Mais en tant qu’observateurs, on ne va tout de même pas brider nos sentiments, vous ne trouvez pas ?

Ensuite, la réflexion

Ce qui est bien avec l’exercice d’écriture, comme je le fais ici, c’est que cela donne le temps de réfléchir. Cela donne un peu plus de recul et force a ne plus juste penser avec le cœur ou les tripes (c’est selon). Je me suis également laissé du temps. Une journée entière où j’ai pu écouter différents avis. Écouter le point de vue d’anciens ou d’actuels joueurs de hockey. De revoir et d’analyser les images et d’essayer de me détacher de mon allégeance partisane, ce qui est, sans doute, le plus difficile.

Ce travail, il est obligatoire si l’on ne veut pas être uniquement dirigé par ses émotions. C’est valable pour l’incident d’hier soir, c’est aussi valable pour un grand nombre de sujets ou de décisions que l’on doit prendre dans sa vie. Vous le savez, lorsque vous voyez quelqu’un qui ne marche qu’avec ses émotions, cela devient vite pénible et vous devez consacrer beaucoup de temps à le convaincre qu’il faut parfois savoir être raisonnable et logique.

Les faits

Il reste une vingtaine de secondes à la deuxième période. Le Canadien de Montréal est en train de donner une leçon aux Bruins de Boston, avec quatre buts marqués depuis le début de la rencontre, sans même que les adversaires aient pu s’illustrer au pointage.

Mise en jeu en territoire du Canadien gagnée par Campbell, des Bruins (ironiquement le fils du préfet de discipline de la LNH). Mais le joueur de centre envoi la rondelle un peu trop fortement de l’autre côté de la patinoire, où il n’y a aucun joueur de présent. Chara, qui était au centre de la ligne bleue, doit absolument récupérer la rondelle pour éviter une échappée du Canadien.

Au même moment, Pacioretty qui avait légèrement devancé l’action, patine le plus vite possible pour prendre Chara de vitesse par sa gauche, le long de la clôture. Il y parvient d’ailleurs assez bien, en repoussant la rondelle en zone de Boston, mais au même moment, Chara applique une solide mise en échec à l’ailier du Canadien, à l’endroit même où débute la baie vitrée entre les deux bancs des équipes. Sa tête heurte de plein fouet le poteau qui maintient la baie vitrée et il s’effondre instantanément sur la glace.

Je ne reviendrais pas sur la suite des événements, vous les connaissez.

Chara devait empêcher l’échappée de Pacioretty

D’abord, que devait faire Zdeno Chara dans ce genre de situation ? Regardez tous les matches de hockey que vous voudrez, mais lorsque la rondelle part toute seule et sort du territoire adverse où vous essayez de construire une attaque, vous devez faire en sorte de la récupérer et de la contrôler avant que l’adversaire puisse le faire et créer une occasion de marquer.

Revoyez la mise en jeu : quatre des cinq joueurs de Boston sont placés assez profondément dans la zone du Canadien, reste Zdeno Chara seul sur la ligne bleue pour couvrir les arrières, afin d’éviter les échappées. C’est le schéma classique d’une équipe qui tire de l’arrière et qui doit prendre des risques pour revenir au score.

Le rôle d’un défenseur comme Chara est d’empêcher de se faire déborder. Il est payé très cher pour ça. Dans cette situation, Pacioretty a été plus rapide que Chara a réagir. Peut-être que le défenseur de Boston était pris à contre-pied d’ailleurs, c’est assez difficile à dire.

Alors évidemment, si Chara ne parvient pas à reprendre le contrôle de la rondelle, il ne reste que la mise en échec ou l’accrochage, mais ce qui provoque souvent des pénalités. Dans ce cas ci, Zdeno Chara choisi de plaquer Max Pacioretty sur la bande. Sachant ce qui s’est produit, peut-être aurait-il mieux fait de simplement l’accrocher avec son bâton…

Les trois erreurs de Zdeno Chara

En s’arrêtant là dans l’analyse, Chara reste le fautif. D’abord, le défenseur est pris de vitesse et n’a pas su devancer l’action comme l’a très bien fait Max Pacioretty, au moment de la mise en jeu. Première erreur.

Ensuite, l’ailier du Canadien n’était plus en possession de la rondelle lorsque Chara l’a mis en échec. Nous sommes donc dans une situation d’obstruction. Deuxième erreur.

Pour finir, et c’est là qu’est le plus grave, Chara a très distinctement poussé la tête de Pacioretty vers le coin de la baie vitrée. Si vous avez des doutes, regardez attentivement la photo placée en début d’article : le gant de Chara est placée sur le visage du numéro 67 du Canadien. Et ne me dites surtout pas que Chara mesure 6’9″ et donc, quoiqu’il fasse avec ses bras, ils paraitront toujours trop hauts par-rapport aux autres joueurs, c’est totalement faux !

D’abord, Max Pacioretty ce n’est pas David Desharnais : Max mesure 6’2″. De plus, regardez bien le bras de Chara : il a monté son bras gauche au moins à la hauteur de son épaule, ce qui démontre assez bien, je trouve, l’intention qu’il avait d’utiliser son bras pour plaquer le visage de son adversaire. Sinon, que faisait donc son bras placé si haut ?

Et c’est la position de ce bras qui est difficilement acceptable dans ce cas. Que Chara aie voulu plaquer Pacioretty, ça se comprend, c’est ce que tous les joueurs auraient fait dans cette situation. Par contre, là où l’on peut s’interroger sur les motivations de Chara, c’est lorsque l’on regarde la position de son bras et surtout, le fait qu’il ait poussé la tête du joueur vers le poteau.

Depuis quand il est possible de plaquer la tête d’un adversaire sur la clôture ? Et là je ne parle même pas du poteau de la baie vitrée ! Même à un autre endroit sur la patinoire, est-ce permis de se servir de son bras pour « étamper » la face de l’adversaire sur la baie vitrée ? Me semble pas ! Je me trompe ?

Une ligue de broche à fouin

Sachant cela, comment peut-on accepter que Zdeno Chara puisse s’en sortir blanc comme neige ? Sur le coup, je pensais à 15 matches de suspension, mais de manière plus réaliste (et moins émotive donc), une suspension de 4 ou 5 matches aurait été logique. Je sais bien que Chara n’est pas coutumier des coups vicieux. Il peut perdre un peu la carte parfois, mais il n’est pas le seul dans la ligue et on peut difficilement croire qu’il voulait, de manière consciente, blesser Pacioretty.

Sur ce point, je partage l’avis de Ian Laperrière : Chara voulait sans doute « geler » Pacioretty, sans plus. C’est donc pour cela qu’un cinq matches de suspension, en signe d’avertissement à l’intéressé (et aux autres), semblait presque inévitable. Mais là, quel signal donne la ligue aux joueurs ? En fait, si plaquer un adversaire ne vous semble pas suffisant, vous pouvez toujours utiliser votre bras, pour être bien certain que sa tête frappe également la baie vitrée !

Évidemment, ce geste, ainsi que le dangereux laxisme de la ligue, donne des munitions à ceux qui veulent contraindre la LNH a abolir certains type de contact, voire même la mise en échec !

Ce qu’il faut sévèrement punir, ce sont les coups salauds, les coups vicieux qui sont destinés à blesser. Qu’ils soient fait consciemment ou instinctivement, ils doivent être punis, car nous sommes responsables de nos actes. Il n’y a que les circonstances qui peuvent être atténuantes ou aggravantes, mais les faits restent des faits.

Par contre, va t-on abolir un sport ou ce qui fait l’identité d’un sport, sous pretexte qu’il est dangereux et qu’il y a, parfois, des blessures ?

Il y a beaucoup plus dangereux que le hockey !

Gilles Villeneuve, Ayrton Senna, Jochen Rindt, Roland Ratzenberger, Riccardo Paletti, Jim Clark… pour ne citer qu’eux, sont tous morts en pratiquant leur sport : la formule 1. Et je ne parle même pas des blessés, comme le dramatique incendie de la monoplace de Niki Lauda, qui le défigura pour le restant de ses jours. Sachant cela, faut-il bannir la formule 1 ?

Tous les pilotes sont bien conscients des risques encourus. Aucun n’est contraint d’embarquer dans un bolide, ils le font en connaissance de cause. D’ailleurs, qu’à fait Niki Lauda six semaines après son accident, alors que les brûlures sur son visage n’étaient même pas encore tout à fait cicatrisées ? Il a repris le volant de sa formule 1 pour le Grand-Prix d’Italie !

Pareil pour la boxe, le parachutisme, le bobsleigh (souvenons-nous des derniers Olympiques), le parapente, l’escalade, le football canadien ou américain, le rugby et tous les sports extrêmes… ils comportent tous leur lot de dangers. Et si l’on ne parle pas des blessures ou des accidents dans ces sports, c’est peut-être aussi parce qu’ils sont moins médiatisés.

La force, mais dans ce cas ci, la faiblesse du hockey, c’est d’être regardé par des millions de Canadiens, analysé sous toutes ses coutures par des milliers de personnes. Rien n’échappe aux médias… est-ce que cela donne le droit aux gens, la plupart du temps extérieurs à ce sport, de prendre des décisions à la place des principaux intéressés ? Je ne pense pas !

Oui, la ligue doit agir contre les coups salauds, ça, c’est bien certain ! Mais de vouloir légiférer, ou poursuivre en justice pour des coups portés par des joueurs, cela devient vraiment ridicule ! Va t-on voir un boxeur mis KO sur le ring, porter plainte contre son adversaire pour coups et blessures ? Va t-on voir un pilote de Formule 1 poursuivre le constructeur automobile pour négligence, s’il lui arrive un accident ? Si un joueur de rugby brise le fémur d’un adversaire en le plaquant, va t-il risquer la prison ? Sérieusement, je pense qu’il y en a qui ont trop de temps libres, ou qui veulent se faire un nom sur le dos de notre sport national.

Chacun a le droit de critiquer ou de juger l’événement d’hier, mais il faut aussi savoir rester dans les limites du raisonnable. De plus, cela aide si l’on veut garder une certaine crédibilité.

Lisez également :

• Le meilleur candidat pour le Canada
• Un drame éducatif

Françoise David, à l’antenne de LCN, va dans ce sens et intervient en faveur de son turbulent associé, comme une mère le ferait avec son enfant :

«Amir Khadir y est allé une fois le 11 décembre, croyant qu’il s’agissait de boycotter des chaussures, et non le commerçant. Pour moi, l’incident est clos. Amir Khadir a convenu qu’il avait mis les pieds à un endroit où il n’aurait peut-être pas dû les mettre, parce qu’il n’avait pas tout à fait saisi la stratégie. Il explique régulièrement depuis ce temps-là que selon lui, oui on doit boycotter des produits israéliens, mais pas des commerçants.»

Ohhhhh ! Le pauvre petit Amir, il y allait avec de si nobles intentions. Mais en fait, ses espiègles petits camarades du PAJU, lui ont fait une farce. Oui ! Une petite farce ! Un peu comme pour un dîner de cons, vous voyez ? On l’invite en lui faisant croire que son action n’est pas destinée à nuire au commerce entier, mais en fait, ce n’est pas vrai.

Sérieusement… Oui, très sérieusement. Quand est-ce que Québec Solidaire cessera t-il de prendre les Québécois pour des imbéciles ?

Car les intentions du PAJU étaient on ne peut plus claires, contrairement à ce qu’essaye de nous faire avaler le solidaire binôme. Des témoins rapportaient que les manifestants demandaient aux éventuels clients, de ne pas entrer dans la boutique. Amir Khadir, présent sur les lieux le 11 décembre donc, a eu l’occasion de lire attentivement le pamphlet du PAJU, puisqu’il en avait entre les mains et qu’il en a même fait la distribution. De toute façon, le PAJU est un groupuscule que le député de Québec Solidaire connaît très bien et dont il ne tarie d’ailleurs jamais d’éloges, lorsqu’il en a la moindre occasion.

Ainsi, Amir Khadir et Françoise David, voudraient nous faire croire qu’ils ignoraient les véritables intentions de boycott du PAJU, alors qu’il ne m’a fallu qu’une dizaine de secondes à peine, pour trouver ce message sur leur site internet ?

L’appel est on ne peut plus clair : « Boycott de la boutique » et non « Boycott de la marque » comme le prétendait, il y a encore quelques jours, Amir Khadir.

Le masque tombe

Et puis, si c’était vraiment une erreur, pourquoi Amir Khadir a attendu la mi-janvier pour le dire ? Il devait bien le savoir, depuis le 11 décembre, qu’il s’était trompé ? Est-ce que cela ne viendrait pas plutôt du fait que, quasi-unanimement, à droite comme à gauche, l’action de Amir Khadir et de ses acolytes ont suscité une profonde indignation ?

De plus, malgré le fait qu’il reconnaît son erreur, Amir Khadir n’hésite pas à renouveler son soutien au PAJU et au boycott sauvage des produits israéliens. Plus grave encore, à aucun moment il n’a ressenti le besoin de s’excuser auprès de Yves Archambault, le propriétaire de la boutique. Manque de classe dites-vous ? Oui, certainement, un manque de classe et de respect.

Demies-vérités et vrais mensonges

Dans son argumentation, Amir Khadir aime nous agiter ad nauseam devant le visage, des noms tels que Jimmy Carter, Desmond Tutu, le professeur Stephen Scheinberg… Personnalités qui, selon les dires du Grand Timonier du Plateau, auraient comparé Israël au régime suprémaciste d’Afrique du Sud, du temps de l’apartheid.

Le soporifique ancien président des États-Unis, Jimmy Carter, en a effectivement fait mention. Par contre, ce que Amir Khadir « omet » malicieusement de dire, c’est que ce même Jimmy Carter s’en est excusé. Jimmy Carter affirmant même que c’était une erreur de vouloir stigmatiser Israël, comme le fait… Amir Khadir par exemple ?

Pour ce qui est de Desmond Tutu, Khadir n’évoque pas la grande amitié qui lie l’archevêque anglican avec Mahmoud Ahmadinejad, chef d’état de l’Iran et farouche antisémite (il souhaite juste la mort de tous les juifs de la planète). Desmond Tutu lui-même, est souvent suspecté d’antisémitisme par certaines prises de position très radicales. Il a beau avoir eu un passé quasi-héroïque aux yeux de nos contemporains, cela n’en demeure pas moins un être humain.

Quand au professeur Stephen Scheinberg, le plus drôle, c’est qu’il ne comprend même pas que Amir Khadir puisse avoir l’indécence d’associer son nom à sa campagne de boycott. Voici un extrait de sa réponse au député de Québec Solidaire :

Le boycott de Khadir contre un honnête commerçant, qui offre un produit fabriqué dans les frontières reconnues d’Israël, est loin de constituer une critique honnête de ce pays. (source : le blog de David Ouellette)

Mais, à vrai dire, nous ne sommes même pas encore au bout de nos surprises ! Ainsi, samedi dernier le 22 janvier, un groupe de soutien à la boutique « Le Marcheur », s’est mobilisé malgré le grand froid, afin de faire reculer les extrémistes du PAJU et autres membres du Parti Communiste.

Lorsque l’extrême-droite s’associe à l’extrême-gauche

La surprise, c’est qu’aux côtés des amis de Amir Khadir, se trouvait également Jean-Roch Villemaire, qui ne cache pas ses sympathies envers l’ancien chef de l’extrême-droite française, Jean-Marie Le Pen et de Jörg Haider, son pendant autrichien, avant que ce dernier ne décède dans un accident de voiture.

Le sympathique Jean-Roch Villemaire, tenait donc la banderole anti-Israël devant « Le Marcheur », en compagnie de Bill Sloan, du Parti Communiste du Canada. Villemaire, reconnu coupable de vandalisme et de vol, durant la campagne municipale de 2009 à Gatineau, est le fondateur de son propre groupuscule, le Mouvement nationaliste révolutionnaire québécois (MNRQ).

Le MNRQ prône, entre-autres, la fermeture des frontières aux immigrants, mais également la suspension du « droit du sol » en matière de citoyenneté. Pour lui, la citoyenneté devrait être offerte uniquement aux personnes ayant une descendance canadienne-française.

Au Journal de Montréal, Jean-Roch Villemaire l’affirme :

Le MNRQ est antisioniste, il brisera l’échine de l’idéologie sioniste.

Nous voilà prévenus !

Étrangement, lorsque l’on écoute les discours de la gauche, de Québec Solidaire et des syndicats, ils n’ont que le mot « extrême-droite » en bouche lorsqu’il est question du Réseau Liberté Québec, voire même de l’ADQ. On pourrait donc croire qu’ils sont devenus de véritables experts dans le domaine et pourtant, lorsqu’ils ont en face d’eux un véritable extrémiste de droite, un vrai de vrai comme Jean-Roch Villemaire, ils l’accueillent à bras ouverts, tant leurs convictions sont proches !

Le brun et le rouge étant des couleurs qui se sont souvent mêlées à travers l’histoire. Nous en avons donc une nouvelle fois l’illustration.

Injures racistes à l’encontre d’un partisan du Marcheur

Pire encore, Tshibain Tshibungu, un individu qui était venu appuyer la boutique « Le Marcheur », a était pris à parti et des propos racistes ont été proférés à son endroit. Ainsi, les médias rapportent qu’un homme d’une cinquantaine d’années lui aurait lancé : « Puis en plus, t’es pas de la même couleur que moi, ha, ha… moi, ma peau est blanche » !

Étonnant, vous ne trouvez pas ? Ces groupuscules d’extrême-gauche dénoncent « l’apartheid » israélien, tout en s’en prenant à la couleur de peau d’un contre-manifestant ! On est loin de Jimmy Carter et de Desmond Tutu, vous ne trouvez pas ?

Les amis d’Amir sont, décidément, plein de surprises !

Pour soutenir la boutique « Le Marcheur » :

Si, comme beaucoup de Québécois, vous trouvez la situation intolérable, la meilleure façon de soutenir Yves Archambault reste d’acheter ses produits. Sa boutique se situe au 4062 rue St-Denis à Montréal, (site du Marcheur).

Des contre-manifestations sont également régulièrement organisées le samedi après-midi. Le meilleur moyen de rester informé, est de suivre Éric Duhaime sur son compte Twitter.

Références de l’article :

• « Deux groupes s’affrontent« , Journal de Montréal, 22 janvier 2011.
• « L’extrême-droite avec l’extrême-gauche ?« , Journal de Montréal, 22 janvier 2011.
• « L’incident est clos« , LCN nouvelles, 22 janvier 2011.
• « Stephen Scheinberg rejette toute association avec les positions anti-Israël d’Amir Khadir« , David Ouellette.
• Communiqué de presse de Québec Solidaire, 20 janvier 2011.
• « Jimmy Carter présente des excuses aux juifs« , Le Presse, 23 décembre 2009.

Lisez également :

• Amir Khadir et ses amis, terrorisent un commerçant montréalais
• Où est passé le programme de Québec Solidaire ?

La chroniqueuse de la rue St-Jacques, revenait ainsi sur les événements de la dernière semaine, où des représentants de la communauté sikh, s’étaient vu refoulés de l’assemblée nationale, puisqu’ils refusaient de confier leur kirpān à la sécurité. Le kirpān qui, je le rappelle, est une lame comprise entre 7,6 cm et 90 cm (en général 15 cm), avec un manche et d’un fourreau (appelé Gatra), dans lequel il est rangé et porté en bandoulière en toute circonstance, jour et nuit. Selon les préceptes religieux, la lame doit également être pointue et tranchante.

Depuis quand une arme est un objet pacifique ?

Michèle Ouimet l’affirme haut et fort : « en 100 ans (nda : rien de moins !), le kirpan n’a jamais été impliqué dans un incident violent ». Oh ! Un premier mensonge ! Parce que contrairement à l’opiniâtre chroniqueuse de La Presse, moi, je suis capable de vous dire qu’en à peine trois ans, il y a eu au moins deux incidents violents mettant en cause un kirpān. Mais c’est pas ça le pire ! Le pire, c’est que ces deux incidents ont eu lieu… au Canada, dont un, à Montréal, à quelques minutes à peine du bureau de Michèle Ouimet.

En avril 2010, Manjit Mangat, 53 ans, président d’un temple sikh et avocat respecté de la région de Toronto, a reçu un kirpān en plein abdomen, lui laissant une cicatrice d’une douzaine de centimètres. Lors de l’incident et selon des témoins, au moins deux personnes avaient brandi leur kirpān, en menaçant la victime.

Deux années plus tôt, c’est un élève d’une polyvalente de Lasalle, âgé de 13 ans, qui avait brandit son kirpān ainsi qu’une longue aiguille (comme celle retenant ses cheveux), en direction d’un autre élève, lors d’une banale dispute. Trois accusations de voies de fait ont été portées contre le jeune sikh, qui sera condamné pour agression armée, mais acquitté pour les autres chefs d’accusation.

Certes, dans ce dernier cas, il n’y a pas eu de blessures. Mais, sauf preuve du contraire, être un sikh ne garanti aucunement de ne pas être atteint de maladie mentale, ou d’un excès de folie, même passager. La, relative, faible proportion d’incidents relié au port du kirpān et, sans aucun doute, accentuée par la faible population de sikhs intégristes, présents au sein de notre communauté et non par une idée erronée, qui consisterait à penser que les sikhs sont, de facto, pacifistes et dépourvus de la moindre forme de violence. Je ne sais pas pour vous, mais les deux incidents précédemment cités, montrent que les siks ne sont pas bien différents des autres êtres humains et, en l’état, on peut donc facilement imaginer qu’en certaines circonstances, certes exceptionnelles, un poignard puisse être utilisé à d’autres fins que pour des motifs religieux.

L’importance de l’onctuosité du ton

Mais Michèle Ouimet a contacté Balpreet Singh, conseiller juridique de la World Sikh Organization of Canada, qui s’est vu refusé l’accès au parlement du Québec. Et là, tout est devenu plus clair pour elle. Littéralement en pâmoison en écoutant Balpreet Singh, lui et son « ton onctueux » (sic!), sa politesse et son calme, un peu plus et Michèle Ouimet serait presque devenue une nouvelle disciple. Inutile d’insister sur le ridicule de cette énumération de qualificatifs, Michèle Ouimet s’imaginant peut-être que le Québécois moyen, compare les sikhs a de dangereux fanatiques, la lame entre les dents, prêts à sauter sur leurs adversaires, à tel point qu’elle resent le besoin de se transformer en cheerleader multiculturaliste.

Balpreet Singh n’a donc pas manqué de lui expliquer sa religion, ses principes et j’imagine, le pacifisme de ses croyances. Du coup, Michèle Ouimet nous l’affirme, en Angleterre (re-sic!), au États-Unis et au Canada, les tribunaux se sont tous rangés en faveur de la communauté sikh et de son kirpān.

Ceci dit en passant, notez qu’elle ne parle que d’exemples issus de sociétés prônant le multiculturalisme : l’Angleterre (en fait, la Grande-Bretagne), les États-Unis et le Canada, ce qui contribue a biaiser le débat, puisque, d’un autre côté, elle n’évoque aucunement les autres démocraties, qui n’acceptent pas le port du kirpān !

• Depuis 2009, le port du kirpān en Belgique est illégal et le contrevenant est dans l’obligation de payer une amende de 550 euro.
• Au Danemark, le port du kirpān est également illégal et ce, depuis 2006. Les peines encourues sont de 3000 couronnes danoises ou de six jours de prison. La haute-cour de justice danoise, n’a d’ailleurs pas reconnue que la religion était un motif suffisant, pour porter sur soi un couteau.
• En Suède, seuls les kirpān « réduits » sont autorisés. Ces répliques sont d’ailleurs permises dans la religion sikh. Ils sont de la taille d’un petit porte-clef, et leur lame n’atteint même pas un pouce de longueur. D’ailleurs, sachant que le kirpān original n’était pas autorisé à l’Assemblée nationale à Québec, pourquoi les sikhs ne sont-ils pas venus avec cette version miniature ?
• Pour ce qui est des États-Unis, il faudrait aussi faire preuve d’objectivité ! À New-York, par exemple, le port du kirpān est très réglementé, il doit être recouvert et attaché de telle manière, qu’il soit impossible de sortir le couteau de son fourreau. À Washington, en 2008, des dignitaires Sikh ont été refoulés par la sécurité, lors d’une visite du pape Benoît XVI, car ils refusaient de laisser leurs kirpāns aux autorités fédérales de sécurité. Tiens ! Comme à Québec !

Mais je garde le meilleur pour la fin : le kirpān est interdit au parlement indien, alors que le premier ministre est lui-même sikh et que l’Inde est le berceau de cette religion. La différence ? Ce sont les modérés qui ont eu le dessus en Inde et non les intégristes, comme au Canada.

D’ailleurs, contrairement à ce que le texte de Michèle Ouimet pourrait le laisser penser, le kirpān ne fait pas non plus l’unanimité au sein de la communauté sikh. Ainsi, Bikram Lamba, leader sikh au Canada, plaide pour l’interdiction du kirpān, qu’il juge comme obsolète et qu’il considère comme une arme. Hardeep Singh Kohli, auteur et comédien de religion sikh, en Grande-Bretagne, partage également ce point de vue et l’a longuement expliqué dans une chronique du Guardian.

« L’increvable question du kirpan », selon madame Ouimet, comme pour dire qu’il faut arrêter le débat, sucite pourtant la discussion au sein même de la communauté sikh.

Laisser faire, ou passer pour xénophobe ?

Mais qu’importe ! Pour Michèle Ouimet, s’interroger sur la pertinence de tolérer ce coupant objet religieux, a quelque chose de suspect :

Les opposants affirment que le kirpan est une arme dangereuse, une menace à la sécurité, une insulte au caractère laïque des institutions. Menace à la sécurité ou au vieux fond xénophobe des Québécois?

Donc, pour la chroniqueuse, s’inquiéter du respect de la laïcité au sein des institutions, ou simplement veiller à leur sécurité, n’est qu’un voile destiné à cacher un relent raciste. J’imagine très bien que la sécurité et les responsables de l’assemblée nationale, n’avaient que cela en tête : trouver un prétexte pour refuser l’accès aux représentants sikhs, assouvissant du même temps, leur « vieux fond xénophobe ». Allons donc !

Pourtant, cela n’empêche pas Michèle Ouimet d’affirmer, un peu plus tard dans la même page :

Ce qu’il faut protéger à tout prix, c’est le caractère laïque des institutions.

N’est-ce pas justement ce que demandent les opposants au port du kirpān, que madame Ouimet suspecte, un peu rapidement, de xénophobie ? Pour elle, ni le port du voile islamiste, ni le port du kirpān, sont des menaces pour la laïcité des institutions :

« Ce n’est pas parce qu’une employée municipale porte un foulard islamique que la laïcité de la Ville est compromise »

Curieux, parce que même dans certains pays à majorité musulmane, le port du voile n’est pas autorisé dans les institutions, ni à l’école, car c’est un symbole politico-religieux de nature ostentatoire. De plus, ce sont les organisations et les partis politiques les plus intégristes qui luttent, dans ces pays (et ici-même), pour le droit au port du voile islamique, puis, par la suite, du niqab. À l’inverse, ce sont les partis démocratiques laïques, ainsi que les organisations musulmanes modérées, qui favorisent leur interdiction.

Par contre, dans certaines démocraties, pour éviter le débat ou encore pour se donner une belle image d’ouverture à « l’autre », des politiques, des intellectuels et des journalistes, s’ouvrent, sans trop le savoir et souvent par méconnaissance du sujet, à l’intégrisme religieux, au plus grand désarroi d’ailleurs, des plus modérés de ces mêmes religions.

S’adapter, pas se renier !

Effectivement, la société d’accueil doit s’adapter à ses propres métamorphoses : au progrès, à l’innovation, mais aussi à ses immigrants… par contre, comme dans un couple, les efforts doivent venir des deux personnes et surtout, l’équité entre les deux doit prévaloir. Nous accueillons, nos offrons la sécurité, la liberté. Nous permettons même à toutes les religions un droit à l’existence et à l’expression du culte. Ce qui est parfois beaucoup plus, que ce à quoi ils pouvaient prétendre dans leur propre pays d’origine.

Mais la religion doit rester une affaire d’ordre privé. C’est une relation avec Dieu qui n’engage que l’individu et non la société toute entière. Il y a donc, pour les immigrants particulièrement religieux, des efforts à faire… également ! Le respect ne va pas seulement dans un sens. Le respect, c’est aussi le respect d’une culture, d’une histoire et des gens qui sont là, qui ont construit et voulu cette société québécoise, telle qu’elle est.

Oui, nous devons tracer une ligne, pour éviter les dérapages et les exagérations. Par contre, pour le moment, il est assez clair que cette ligne, nous la traçons pour nous-même et non pour les plus radicaux, qui profitent allègrement de la mollesse de nos démocraties.

Mise-à-jour du 19 mars 2011

Le kirpān fait encore parler de lui ! Cette fois il s’agit d’un meurtre : un sikh de Calgary a égorgé sa femme avec son kirpān (source : The Star Phoenix). Remarquez que malgré le courriel que j’ai envoyé à madame Ouimet expliquant ces faits, aucune rectification n’a été apportée, que cela soit par l’auteure ou par La Presse.

Références de l’article :

• « Mightier than the kirpan« , The Guardian, 9 février 2010
• « Kirpan attack in Brampton renews concerns« , CBC news, 7 avril 2010
• « Sikh wants kirpans banned« , Brampton Guardian, 8 avril 2010
• « Kirpan: un incident pourrait relancer le débat« , La Presse, 14 septembre 2008
• « Menacé avec un kirpan« , Journal de Montréal, 13 septembre 2008
• « Le kirpan« , Le Devoir, 22 mai 2002

Lisez également :

• En marche pour les Nordiques !
• Quand la justice déraille
• Vrais héros et fausses idoles
• L’arbre qui cache la forêt
• Rapport Bouchard-Taylor : raisonnables conclusions ?

Le valeureux CCNR, plutôt que statuer sur de véritables dérives télévisuelles ou radiophoniques, s’en prend carrément à un morceau du patrimoine musical mondial. Oui, pour moi, quand une chanson apparaît systématiquement, dans les hauteurs de tous les classements musicaux des dernières décennies, il mérite sa place dans le patrimoine culturel mondial, que l’on aime ou que l’on aime pas.

Voilà donc que le CCNR fait bannir des ondes, la version originale de « Money for nothing » du groupe Dire Straits. Version qui, soit dit en passant, date de 1984 !

J’imagine que si vous n’avez pas entendu cette nouvelle, vous êtes en train de vous demander s’il ne s’agit pas d’une (mauvaise) blague. Mais non, c’est la réalité ! Le CCNR, après avoir reçu UNE plainte venant d’une auditrice de CHOZ-FM, une radio des Maritimes, en février dernier ; après avoir longuement délibéré (la plainte a été déposée en février 2010 !) et sous-pesé les pours et les contres, a décidé de bannir la chanson, à cause de l’usage du terme « faggot », que l’on pourrait traduire en français par un équivalent de « tapette ».

Sorti du contexte, bien des mots peuvent paraître « inappropriés » ou « insultants », mais ce qui est encore plus grotesque dans la décision rendue par le CCNR, c’est que dans le contexte, justement, l’auteur de « Money for nothing » se moque des petites vedettes instantanées de MTV, qui disparaissent aussi vite qu’elles sont apparues. Des comportements qui font d’elles des Divas, ce qui a le don d’énerver l’ouvrier qui tombe sur ce genre de « faggot » à la télévision. Dire Straits faisait ici une peinture de la société, à peine caricaturée, des années 80. Faudrait-il effacer cela ? Pour le CCNR, la réponse est oui !

Par contre, « Fuck Dat Bitch », de 50 cents ; « Tonight I’m F**kin’ You », d’Enrique Iglesias, n’ont absolument rien à craindre !

Cachez ce terme que je ne saurai voir !

Évidemment qu’entre 1984 et 2011, la société a évolué. Évidemment que depuis les années 80, pour le meilleur et pour le pire, certains termes sont utilisés avec beaucoup plus de parcimonie. Mais les pratiques que nous avons aujourd’hui, sont différentes d’il y a 25 ans… et inversement ! Ça paraît plutôt logique, mais pas pour le CCNR qui aimerait calquer nos pratiques d’aujourd’hui sur celles du passé.

Maintenant, sous prétexte que des termes ne sont plus vraiment employés de nos jours, il va falloir les effacer de notre patrimoine culturel ? Faire comme s’ils n’avaient jamais existés ?

En France, il y a régulièrement un débat sur un album de bande dessinée de Hergé, « Tintin au Congo ». On lui reproche son colonialisme, voire même son racisme ! Mais voilà, cet album a été édité en 1930 et colorisé en 1946. N’importe quel crétin est capable de savoir qu’en 1930 (et même en 1946), le contexte était bien différent. De plus, corriger de la sorte ce qui pourrait sembler un peu choquant aujourd’hui, contribue juste à fabriquer des mensonges. On « révise » ce qui est gênant ou « incorrect » du point de vue actuel.

À force de « raboter » les imperfections de l’histoire ou de notre patrimoine, nous finirons par, lentement, ne plus avoir conscience du chemin parcouru et de finir par ne plus comprendre comment vivaient nos ancêtres (ce qui est déjà pas toujours évident). Que cela soit un album de Tintin ou une chanson de Dire Straits, ou encore un cigare de Winston Churchill (que certains effacent des photographies), se sont chacun des témoins de notre histoire, des fragments de notre passé qui nous aident et aideront nos enfants, à se replonger dans le monde, tel qu’il était, en 1930, en 1984 et en 1941.

Je ne cherche pas à comparer Winston Churchill avec Tintin, ou encore avec Dire Straits, mais se sont des exemples beaucoup plus vivants qu’une ligne dans un manuel d’histoire, qui explique (parfois maladroitement) la colonisation en Afrique, l’engagement de la Grande-Bretagne dans la seconde guerre mondiale, ou la société spectacle des années 80.

Le CCNR et autres censeurs, tentent juste de modifier notre passé, pour qu’il puisse ressembler, non pas à ce qu’il était en réalité, mais à ce que « nous » aimerions qu’il soit, en fonction de la réalité du temps présent. C’est une forme de révisionisme, tout simplement.

C’est un peu comme le terme « nègre » que l’on veut bannir des ouvrages de Mark Twain, en le remplaçant par « esclave ». D’ici quelques décennies, au rythme où vont les choses, le terme « esclave » deviendra à son tour « inaproprié » et on le remplacera par « individu travaillant dur, sans être rémunéré ».

Nous ne sommes pas des caves ! Tout le monde sait, qu’aujourd’hui, on n’emploie pas le terme « nègre » comme cela se faisait il y a quelques décennies. Tout le monde sait que l’on n’emploie pas le terme « faggot », comme cela pouvait se faire il y a quelques années. Mais c’est justement parce que nous avons accès à ces ouvrages, à ces documents, à ces photographies, à ces chansons… que nous pouvons mieux comprendre ce que le terme signifiait, vraiment.

Mais les pousseux de crayons du CCNR, eux, savent ce qui est bien pour nous. Ils savent ce que nous sommes capables d’écouter et de comprendre, mais ils connaissent manifestement aussi nos limites.

Au fait, on donne-tu de l’argent de nos taxes à cette patente ? Si c’est le cas, dissolution immédiate ! Cela ne fera que quelques incompétents de plus au chômage.

• Le texte de la décision du Conseil canadien des normes de la radiotélévision.

Autres articles au hasard

• Radio-Canada (encore) épinglée !
• La vérité sur le diesel
• Comment être un bon « militant pacifiste »
• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• La propagande du Hezbollah, sa première victoire

Oui, pour Barack Obama, la risposte risquait d’être démesurée et violente, face à ses adversaires républicains. Mais pourtant, lorsque la presse bien-pensante parle de discours « haineux », ce n’est jamais vers le camp des démocrates qu’elle se tourne.

Kevin C. Cox/AFP

Étrange… Étrange de voir que, quelques petites heures seulement après le drame, des journalistes, sans doute des experts de haut-vol en matière de profilage psychologique et criminel, ont rapidement su ce qu’il se passait dans la tête du tueur de Tucson. C’est le discours de haine (sous-entendu le discours de la droite) qui serait, au moins en partie, responsable du comportement de Jared Lee Loughner.

Qu’importe qu’il lisait le « Manifeste du Parti Communiste » de Marx. Qu’importe si ses camarades de classe le considérait comme un activiste gauchiste (lire le Phoenix NewTimes), les Richard Hétu et Patrick Lagacé de ce monde, ne parleront que du Tea-Party et des républicains. Pour ces curés de la rectitude politique, la droite reste le mal, la gauche ne pouvant certainement pas être assimilée à un discours de haine. Et pourtant…

Et pourtant, nul besoin de se rendre bien loin pour constater que la violence, contrairement à ce que pensent certains, ne fait pas de distinction politique. Aurait-on déjà oublié les victimes du FLQ, évaluées à huit morts et plusieurs dizaines de blessés ? Tant qu’a faire, quel était le profil politique de Lépine, le tueur de Polytechnique ? Ou de celui de Kimveer Gill, de la fusillade à Dawson ? Qu’aurait été le discours des journalistes et autres bien-pensants, si l’on avait trouvé des documents du Parti Conservateur ou de l’ADQ chez eux ?

Du côté des États-Unis, Barry Seltzer, un démocrate, avait tenté d’écraser Katherine Harris, représentante républicaine au Congrés, en 2004. Était-ce suite à un discours haineux du parti démocrate ?

Mieux encore : Bob Etheridge, représentant démocrate au Congrés, agresse un collégien qui lui pose une question, sur la politique de Barack Obama. Même si l’on se doute bien que ces collégiens ont un parti pris, est-ce une façon de s’en prendre à des opposants ?

Il y aurait également l’exemple de John Warnock Hinckley Jr., qui tenta d’assassiner le président Reagan en 1981. Certes, nous pouvons difficilement rattacher ce drame avec la politique, mais un malade, reste un malade. Qu’il soit de gauche ou de droite.

Les fameuses « cibles »

On en a beaucoup parlé de ces fameuses « cibles », retrouvées sur la page Facebook de Sarah Palin. Des « cibles », en fait, des « mires » pour être plus précis, qui symbolisaient autant d’objectifs de conquête pour les élections.

Cette carte fait parler. En fait, elle fait surtout parler les journalistes et la gauche. Parce que s’ils voulaient vraiment être honnêtes et objectifs, ils parleraient également de cette carte :

Ne vous inquiétez pas, vu que cette carte vient des démocrates, personne n’en parlera… ou, en tous cas, personne n’y verra des cibles, mais plutôt, d’harmonieux petits cercles multicolores pacifiques.

Notez tout de même le vocabulaire : « Targeting Strategy » et le « Behind enemy lines ». Rien de violent et haineux n’est-ce pas ? Et pour finir, Thaddeus McCotter, « cible » de choix des démocrates… mais ils veulent certainement parler de cible pour une avalanche de bisous. Cela va de soi !

Le drame de Tucson est épouvantable. Je ne cherche absolument pas à minimiser l’événement qui a secoué le monde et provoqué la profonde douleur des proches des victimes. C’est d’ailleurs aussi pour cette raison, que je suis révolté de voir toutes ces basses tentatives de récupération politique, de toute cette accumulation de pseudo-théories de politique-fiction.

Jared Lee Loughner est un malade, un dangereux criminel. Le reste, ce sont des prétextes, des histoires qu’il se racontait entre la lecture de Marx et de Hitler. Si cela n’avait pas été un motif politique, d’autres prêcheurs de groupes de pression, auraient sans doute mis cela sur le dos des jeux vidéos, ou de la violence à la télévision.

Jared Lee Loughner n’a donc rien d’un criminel politique, il s’agit juste d’un déséquilibré. Qu’il soit de droite ou de gauche.

Note : Merci à Jean-François Plante et Dominic Maurais qui nous abreuvent, sur leur compte Facebook, de plusieurs sources citées dans cet article.

Note sur Québec Presse : Québec Presse est un site en cours de développement. Si vous souhaitez participer au site en rédigeant des articles, des chroniques ou des opinions, utilisez le formulaire dans la rubrique « Contact ».

Autres articles au hasard

• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ?
• Un drame éducatif
• Liban, vérités dérangeantes
• Ce que je pense d’Oncle Ted
• Le juteux business du réchauffement climatique

C’est le cas du député libéral, Justin Trudeau.

Mais à regarder sa carte, on a l’impression que l’hiver est particulièrement rigoureux, dans la circonscription de Papineau… à Montréal. En effet, lui, sa femme Sophie Grégoire et leurs deux enfants, posent sur cette carte en tenue de fourrure de coyote, fabriqué par Canada Goose. Ne manque plus que les décors enneigés, le traineau à chiens et les raquettes en babiche, pour qu’une grande partie des stéréotypes canadiens soient rassemblés… on est décidément bien loin de la circonscription de Papineau !

Bref, quand le député fédéral ne fait pas des vidéos en langue bilingue (une sorte de language bâtard entre le français et l’anglais), il pose avec des tenues ridicules.

Évidemment, le PETA (People for the Ethical Treatment of Animals), ses extrémistes qui se marieraient bien avec leurs chèvres tellement ils aiment beaucoup plus les animaux que les êtres humains, crie au scandale. Pour eux, on a sauvagement assassiné des coyotes pour fabriquer les accoutrements de la famille Trudeau.

Sauf que le PETA ignore, comme toujours dans ces cas-là, que les coyotes sont largement en surpopulation au Canada et que les normes de chasse sont assez stricts, merci ! D’autres qui ont l’habitude de se ridiculiser.

En clair, une carte de vœux ridicule, une intervention d’extrémistes environnementalistes ridicule… finalement, ils se sont bien trouvés ces deux là !

Note sur Québec Presse : Québec Presse est un site en cours de développement. Si vous souhaitez participer au site en rédigeant des articles, des chroniques ou des opinions, utilisez le formulaire dans la rubrique « Contact ».

Lisez également :

• Conservateurs, faites-vous soigner !
• Le virage nord-américain du Canadien
• L’arbre qui cache la forêt
• L’avenir du hockey est au Canada
• Le meilleur candidat pour le Canada